Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2009 р. Справа № 08/220-09
вх. № 8439/3-08
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Педешко О. С., дор. № 377 від 28.09.2009 року.
відповідача - не з'явився.
розглянувши справу за позовом ДП "Автотрейдінг-Харків", м. Харків
до ТОВ "Євро-Пласт ЛТД", с. Шевченківське
про стягнення 6352,22 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 4662,67 грн., суму інфляційних у розмірі 604,49 грн., 3% річних в сумі 124,55 грн., пеню в сумі 960,51 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за умовами укладеного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка по теперішній час не погашена.
03 грудня 2009 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 07 грудня 2009 року для виготовлення повного тексту рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заявлених позовних вимог не надав.
Про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
Справа розглядається на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір № 100-08 про виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів від 29.09.2008 року. Відповідно до умов договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання, протягом строку Договору, виконувати роботи з ремонту, технічного обслуговування та постачання необхідних для ремонту запчастин для автомобілів Замовника в терміни та на умовах, встановлених Договором.
Замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами Договору.
Перелік робіт, строки їх виконання та специфікація запасних частин, які підлягають зміні чи ремонту, визначаються на підставі Замовлень-нарядів, які складаються на кожний автомобіль окремо, підписуються обома сторонами у двох примірниках та скріплюються печатками сторін та є невід'ємними додатками до Договору.
Згідно замовлення-наряду № ХРС-25093 та акту виконаних робіт, позивачем виконані роботи по ремонту автомобілю на суму 4662 грн. 67 коп..
Умовами вищезазначеного Договору п. 4.2 передбачено, що сплата проводиться в розмірі 100% протягом двох робочих днів з моменту складання сторонами Замовлення-наряду. Таке замовлення було складено 12 листопада 2008 року.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав свої зобов'язання за умовами Договору та здійснив ремонт автомобілю
Відповідач свої обов'язки щодо сплати коштів за надані послуги не виконав, кошти не перерахував.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наданими до матеріалів справи документами, а саме Договором №100-08 від 29.09.2008 року та замовлення-наряду №ХРС-25093, підписаного сторонами та скріплений печатками сторін, позивач довів свої позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4662 грн. 67 коп., а тому суд вважає вказані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання були нараховані 3% річних в сумі 124 грн. 55 коп. та 604 грн. 49 коп. інфляційних витрат. Вимоги в частині стягнення 3% річних відповідають діючому законодавству, а тому підлягають задоволенню.
Однак, досліджуючи матеріали справи, а саме надані позивачем розрахунки інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що позивачем було невірно нараховано суму інфляційних витрат, що суперечить діючому законодавству, а саме позивачем розрахунок інфляційних витрат був зроблений за кожний наступний місяць з урахуванням інфляційних витрат, нарахованих в попередньому місяці. Враховуючи викладене, суд задовольняє інфляційні витрати в сумі 583 грн. 64 коп., в іншій частині, а саме 20 грн. 85 коп. відмовляє за безпідставністю нарахувань.
Пунктом 5.1 Договору передбачено нарахування пені за несвоєчасну оплату вартості робіт. Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 960 грн. 51 коп., яка згідно розрахунку була нарахована за період з 15.11.2008 року по 05.10.2009 року.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Відповідно до статті 3 цього ж Закону зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Отже, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено граничний розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, який не може збільшуватися за згодою сторін.
Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 960 грн. 51 коп. пені, підлягають задоволенню частково, оскільки як вбачається з розрахунку пені, наданому позивачем, пеня нараховувалася в період з 15.11.2008 року до 05.10.2009 року, що протирічить діючому законодавству, а саме п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тому задоволенню підлягає сума пені в розмірі 557 грн. 99 коп.. в іншій частині 402 грн. 52 грн. відмовляє за безпідставністю нарахувань.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 95 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 220 грн. 27 коп., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
Керуючись ст.173, 174, 193, 216, 217, 232, 231, 233 Господарського кодексу України ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Пласт ЛТД" (63601, Харківська обл., Шевченківський район, смт. Шевченківське, вул. Кірова, 6-В, код ЄДРПОУ 34713303, р/р 26008005452 в ХОД РБ "Аваль", МФО 350589) на користь Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 25, код ЄДРПОУ 31941457, р/р 26004036046301 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) - 4662 грн. 67 коп. основного боргу; 124 грн. 55 коп. - 3% річних; 583 грн. 64 коп. - інфляційних витрат; 557 грн. 99 коп. - пені; витрати по сплаті державного мита у розмірі 95 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 220 грн. 27 коп..
В частині стягнення інфляційних витрат в сумі 20 грн. 85 коп. відмовити.
В частині стягнення пені в сумі 402 грн. 52 коп. відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Суддя
Рішення підписано 07.12.2009 року.