Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2009 р. Справа № 53/251-09
вх. № 7300/1-53
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Волчек С.І., за дов.
відповідача - Коваль Г.С., за дов.
розглянувши справу за позовом ТОВ "АСА-ПАК", м. Харків
до ТОВ "Кросс-птахофабрика "Зоря", с. Пономаренки
про стягнення 45882,68 грн.
Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки № 41-01/09 від 09.01.2009 року в сумі 45882,68 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду відзив на позов, в якому визнає суму основного боргу та просить суд зменшити штрафні санкції, також просить суд надати відстрочку виконання рішення суду на 2 місяці.
Представник позивача проти відстрочки виконання рішення суду та зменшення штрафних санкцій заперечує.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.
09 січня 2009 року між ТОВ "АСА-ПАК" (постачальник) та ТОВ "Кросс- птахофабрика "Зоря" (покупець) укладено господарський договір поставки № 4 1-01/09.
Предметом зазначеного договору є зобов'язання ТОВ "АСА-ПАК" поставить покупцю ТОВ "Крос - птахофабрика "Зоря" товар, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити його.
24 червня 2009 року відповідно до умов договору від відповідача надійшла заявка з проханням здійснити поставку ящика гофрованого.
06 липня 2009 року у відповідності до п. 4.4. договору поставки № 41-01/09, була здійснена передача товару від постачальника до покупця, згідно видаткової накладної № 47. Вартість товару даної партії склала 44049 грн. 60 коп.
Відповідно до п. 8.1. договору оплата за поставлений товар повинна була здійснитися ТОВ "Кросс-птахофабрика "Зоря" шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів протягом трьох календарних днів з дати підписання видаткової накладної, тобто до 09липня 2009 року.
Однак, сплата за поставлений та прийнятий товар відповідачем не проведено до теперішнього часу. Звернення позивача до керівництва ТОВ "Кросс - птахофабрика "Зоря", щодо погашення заборгованості залишено без відповіді та задоволення.
Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 44049,60 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Пунктом 9.7 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від розміру несплаченої суми, яка діяла у період порушення, за кожний день прострочення сплати, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1612,22 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 220,86 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшити у виняткових випадках розмір неустойки(штрафу, пені), відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відстрочка виконання рішення суду повинна надаватися лише в тому випадку, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконання рішення у встановлений строк.
Що стосується заяви відповідача про відстрочення оплати заборгованості на 2 місяці та зменшення пені, то заявником не надано суду жодного доказу того, що у нього з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк та не надано доказів наявності виняткових обставин для зменшення нарахованих штрафних санкцій.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс - птахофабрика "Зоря" (62480, Харківська обл., Харківський р-н, с. Хроли, вул. Червоноармійська та Миколаївська, 25/2, р/р 26004000121813 в ФОАО "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 31214525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСА-ПАК" (61045, м. Харків, вул. Тобольська, 45-26, р/р 260031062 в ВАТ "Ерсте Банк", МФО 380009, код ЄДРПОУ 33899706) 44049,60 грн. основного боргу, 1612,22 грн. пені, 220,86 грн. 3 % річних 458,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду на 2 місяці та зменшення штрафних санкцій відмовити.
Рішення виготовлено та підписано 14.12.2009 року.
Суддя