Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2009 р. Справа № 55/238-09
вх. № 7778/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Діденка І.В.
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "А і К", м.Київ
до Іноземного підприємства "Еолія", м. Мерефа
про стягнення 7605,6 грн.
Приватне підприємство "А і К", м.Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Іноземного підприємства "Еолія", м. Мерефа, 6252,12 грн. основного боргу, 62,45 грн. інфляційних, 291 грн. пені, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 178/04/08 від 18.03.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 жовтня 2009 р. Ухвалою заступника голови господарського суду від 17 листопада 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 25 грудня 2009 р.
26 жовтня 2009 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову про стягнення 7 605,60 грн., у зв"язку з тим, що позивачем не було надано жодного документу, що підтверджував би виконання ним взятих на себе зобов"язань по договору поставки №178/04/08 від 18.03.2008 року в частині передачі товару відповідачеві та документу на підтвердження існування у відповідача грошової заборгованості у сумі 7 605,60 грн.
В судовому засіданні 27 жовтня 2009 р. було оголошено перерву до 17 листопада 2009 р.
17 листопада 2009 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання. Вказане клопотання було задоволено судом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 07 грудня 2009 р.
19 листопада 2009 р. позивач надіслав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.
27 листопада 2009 р. до господарського суду Харківської області від Іноземного підприємства "Еолія", м. Мерефа, по справі № 55/238-09 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 17.11.09 р. про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.2, 3 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду. Проте, відповідно до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На цій підставі господарський суд вважає, що правові підстави для перегляду в цій частині судового акту господарського суду в апеляційному порядку на підставі ст. 106 ГПК України відсутні та, відповідно, відсутні підстави для вчинення господарським судом дій, передбачених ч.3 ст. 91 ГПК України.
Приходячи до такого висновку суд керується також роз'ясненнями, розміщеними у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року N8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Таким чином, ухвала господарського суду від 17.11.09 р. про відкладення розгляду справи по справі № 55/238-09 оскарженню не підлягає та вищевказана апеляційна скарга була долучена до матеріалів справи.
07 грудня 2009 р позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 6252,12 грн. та судові витрати, в решті заявлених вимог про стягнення з відповідача 62,45 грн. інфляційних витрат, 291 грн. пені та 1000 грн. витрат на послуги адвоката відмовляється.
Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
У призначеному судовому засіданні 07.12.09 р. представник позивача підтримував уточнені позовні вимоги.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству. У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представника позивача, судом встановлено наступне.
18 березня 2008 р. між Приватним підприємством "А і К", м.Київ (далі позивач) та Іноземним підприємством "Еолія", м. Мерефа (далі відповідач) було укладено договір № 178//04/08, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується в порядку та в строки, встановлені цим договором, передати у власність відповідача товар у визначеній кількості, відповідної якості і по узгодженій ціні, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах, визначених в цьому договорі. Пунктом 5.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у розмірі 100% оплати за кожну поставлену партію товару з відстрочкою платежу- 30 календарних днів за кожну поставлену партію товару. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2008 р.
На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 269531,37 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ АК-0003234 від 16.04.08 р., АК-0003235 від 16.04.08 р., АК-0003413 від 07.05.08 р., АК-0003414 від 07.05.08 р., АК-0003472 від 14.05.08 р., АК-0003473 від 14.05.08 р., АК-0003564 від 21.05.08 р., АК-0003688 від 04.06.08 р., АК-0003689 від 04.06.08 р., АК-0003857 від 18.06.08 р., АК-0003858 від 18.06.08 р., АК-0003987 від 03.07.08 р., АК-0003988 від 03.07.08 р., АК-0004057 від 09.07.08 р., АК-0004064 від 09.07.08 р., АК-0004065 від 09.07.08 р., АК-0004143 від 16.07.08 р., АК-0004144 від 16.07.08 р., АК-0004216 від 23.07.08 р., АК-0004217 від 23.07.08 р., АК-0004218 від 23.07.08 р., АК-0004253 від 30.07.08 р., АК-0004304 від 30.07.08 р., АК-0004390 від 07.08.08 р., АК-0004581 від 21.08.08 р., АК-0004582 від 21.08.08 р., АК-0004648 від 28.08.08 р., АК-0004707 від 04.09.08 р., АК-0004706 від 04.09.08 р., АК-0004880 від 18.09.08 р., АК-0005012 від 01.10.08 р., АК-0005084 від 08.10.08 р., АК-0005086 від 08.10.08 р., АК-0005187 від 22.10.08 р., АК-0005250 від 29.10.08 р.,АК-0005251 від 29.10.08 р., АК-0005324 від 05.11.08 р., АК-0005384 від 12.11.08 р., АК-0005503 від 26.11.08 р., АК-0005548 від 04.12.08 р., АК-0005593 від 10.12.08 р., АК-0005594 від 10.12.08 р., АК-0005675 від 23.12.08 р., АК-0005715 від 23.12.08 р., АК-0005716 від 23.12.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.
З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯПБ № 855310 від 16.04.08 р., № 855144 від 16.04.08 р., № 855902 від 07.05.08 р., № 855537 від 07.05.08 р., 855594 від 14.05.08 р., № 855956 від 14.05.08 р., № 854711 від 21.05.08 р., № 849603 від 10.06.08 р. ,№ 848644 від 05.06.08 р., № 848742 від 18.06.08 р., № 848419 від 18.06.08 р., № 849422 від 03.07.08 р., № 848169 від 09.07.08 р., № 848482 від 09.07.08 р., № 848224 від 16.07.08 р., № 856687 від 23.07.08 р., № 856851 від 23.07.08 р., № 856746 від 30.07.08 р., № 856013 від 07.08.08 р., № 957784 від 21.08.08 р., № 857148 від 21.08.08 р., № 858006 від 28.08.08 р., № 858060 від 04.09.08 р., 858274 від 04.09.08 р., ЯПБ № 859395 від 02.10.08 р., ЯПБ № 859468 від 11.10.08 р., № 863441 від 21.10.08 р., № 863501 від 29.10.08 р., № 883233 від 29.10.08 р., № 862803 від 05.11.08 р., № 862702 від 12.11.08 р., № 862797 від 26.11.08 р., № 862050 від 04.12.08 р., № 862078 від 10.12.08 р., № 861007 від 10.12.08 р., № 861420 від 23.12.08 р. ,№ 861090 від 23.12.08 р., які видані на отримання цінностей від ПП "А і К".
Відповідачем було частково повернуто товар позивачеві на загальну суму 6704,35 грн., що підтверджується накладними на повернення від 14.05.08 р., від 21.05.08 р., від 23.07.08 р., від 04.09.08 р., від 29.10.08 р., від 23.12.08 р., від 28.04.09 р., від 16.06.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.
Відповідачем було частково оплачено товар на загальну суму 257574,90 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви.
Як було вищезазначено, сторони визначили порядок розрахунків відповідно до п. 5.3 договору, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у розмірі 100% оплати за кожну поставлену партію товару з відстрочкою платежу- 30 календарних днів за кожну поставлену партію товару. Проте сторони не встановили з якого дня повинні відліковуватись вказані 30 календарних днів.
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 16/07/09 від 16.07.09 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 6252,12 грн. та нараховані штрафні санкції, що підтверджується належним чином засвідченими копіями повідомлення та чеку. Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.
Таким чином, позивач вказує на те, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 6252,12 грн.(сума основного боргу) перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.
Судом встановлено, що позивач помилився при визначенні суми основного боргу у розмірі 6252,12 грн., оскільки позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 269531,37 грн., відповідачем повернуто товар на суму 6704,35 грн. та оплачено товар на суму 257574,90 грн., у зв"язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 5252,12 грн.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі - 5252,12 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню. В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1000 грн. слід відмовити,
Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмову від позову в частині стягнення з відповідача 291 грн. пені, 62,45 грн. інфляційних витрат та 1000 грн. витрат на послуги адвоката, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Іноземного підприємства "Еолія", м. Мерефа(Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, код ЄДРПОУ 34330143, р/р № 26002000122007 у відділенні № 2 ТОВ "Укрексімбанку" філія м. Харкова, МФО 351618) на користь Приватного підприємства "А і К", м. Київ (03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 22; факт. адреса: 02094, м. Київ, пр. Гагаріна, 23; код 24726351, р/р № 26003301300902 в Старокиївському відділенні ПІБ в м. Києві, МФО 322227) 5252,12 грн. заборгованості, 81,10 грн. державного мита та 187,64 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті заявленої вимоги про стягнення 1000 грн. основного боргу відмовити.
В частині стягнення 62,45 грн. інфляційних витрат, 291 грн. пені та 1000 грн. витрат на послуги адвоката провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 09 грудня 2009 року.