"10" грудня 2009 р.Справа № 7/112-1932
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „Сільгоспмашсистема” вул. Петропавлівська ,12, м. Київ 73 , 04073
до Приватного агропромислового підприємства "Конкурент", с. Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області , 48152.
Суть справи :
Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „Сільгоспмашсистема” звернулося з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Конкурент" про стягнення 6 257,15грн. заборгованості за надані брокерські послуги за Договором -дорученням №03/09 від 02.03.2009р., 1339,64 грн. пені, 110,06 грн. річних та 156,43грн. інфляційних.
Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення .
Відповідач витребувані ухвалою суду від 20.10.2009р. довідку статуправління про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та акт звірки розрахунків не подав, 02.12.2009р. надіслав відзив на позовну заяву № 66 від 10.11.2009р. у якій підтвердив основну суму заборгованості в сумі 6257,15грн. за надані брокерські послуги, щодо стягнення 1339,64грн пені, та 156,43грн. збитків відповідач заперечує, так як такі не підтверджені документально та згідно діючого законодавства України, а також позивачем не надіслано відповідачеві розрахунку даних штрафних санкцій.
Позивач витребувані ухвалою суду від 20.10.2009р. документи не подав, а надіслав повторно клопотання № 97/12 від 01.12.2009р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в засіданні через відрядження юриста на слухання справи в господарський суд Луганської області, на підтвердження чого надав ухвалу суду про порушення провадження у справі №1/190 від 19.11.2009р.
Суд, розглянувши клопотання позивача відхиляє його, оскільки участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалася судом обов'язковою, а для надання витребуваних судом документів позивач мав достатньо часу , враховуючи дату порушення справи 20.10.2009р., крім того, 16.12.2009р. закінчується термін розгляду спору встановлений ст.69 ГПК України.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
- між Приватним агропромисловим підприємством "Конкурент" в особі директора Когут Р.М., який діяв на підставі статуту (Довіритель) та Брокерською конторою № 107 ТОВ „НВП” Сільгоспмашсистема” Аграрної біржі в особі брокера Равлюка І.В. діючого на підставі довіреності (Брокер), укладено 02.03.2009 р. договір - доручення №03/09 (далі договір -доручення), згідно умов якого Довіритель доручає, а Брокер зобов'язується від імені та за винагороду і за рахунок Довірителя здійснити маркетинговий пошук та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо продажу товару, а саме зерна пшениці 3 класу в кількості 2500 тон, ціна за одиницю на базисі поставки 1251,43 грн./тон з ПДВ, ціна (max та min) 1251,43 min. Термін поставки форвард 2009р., базис поставки франко-елеватор Продавця ДП ДАК „Хліб України", Стрийський КХП №2 Львівської області.
Згідно п. 1.2 договору - доручення після виконання доручення Брокер зобов'язаний у двохденний строк усно повідомити про це Довірителя. Брокер вважається таким, що виконав свої зобов'язання по договору - дорученню після укладення біржового контракту на зазначених п.1.1 умовах цього договору.
Згідно п. 1.3 умов договору -доручення Довіритель зобов'язаний протягом 2 робочих днів після укладення контракту сплатити Брокерові винагороду у розмірі 6257,15грн. від вартості біржового контракту.
Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання.
На виконання умов договору -доручення між Приватним агропромисловим підприємством "Конкурент"в особі Брокера - продавця Равлюка І.В. (Продавець) та Аграрним фондом в особі брокера -покупця Доброгорського С.П., що діяв на підставі довіреності №12 від 09.02.2009р. (Покупець) укладено 03.03.2009р. Форвардний біржовий контракт №498 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (далі контракт), згідно умов якого Продавець передає Покупцю у власність товар -пшеницю 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2004 в кількості 2500,00 тон., місяць поставки - серпень 2009р., базис поставки -ДП ДАК " Хліб України" Стрийський КХП №2, Львівської області, ціна товару 1251,43грн. з ПДВ, загальна вартість товару 2607145,83грн. в тому числі 521429,17грн. ПДВ, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Укладений контракт зареєстрований Аграрною біржею 03.03.2009р.
Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем умов договору -доручення, крім того відповідачем у відзиві на позов підтверджено дану заборгованість , а тому позовні вимоги в частині стягнення 6 257,15грн. заборгованості за надані брокерські послуги за договором -дорученням №03/09, підлягають до задоволення , як обґрунтовано заявлені.
Відповідно до п.4.4 умов договору - доручення у разі прострочення сплати брокерської винагороди стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка винагороди за кожен день прострочення платежу.
Позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 269,48грн. за період з 24.07.2009р. (з дня отримання претензії 17.07. + 7 днів згідно ст.530 ЦК України) до 05.10.2009р. (день подачі позовної заяви), а в частині стягнення 1070,16грн. пені заявленої позивачем за період з 06.03.2009р. по 24.07.2009р. відмовляється, як надмірно заявлені, оскільки:
- позивачем не підтверджено повідомлення відповідача про виконання договору -доручення в порядку передбаченому п.1.2 договору;
- не можливо встановити дату повідомлення відповідача про виконання договору , а саме протягом двох днів з моменту укладення контракту, також із доданих до позовної заяви документів. Так, позивачем рахунок фактуру № 1-00000069 від 02.03.2009р. на суму 6257,15 оформлено до дати укладення контракту, тобто до 03.03.2009р.( слід зазначити , що на даному контракті відсутня дата та підпис директора Аграрної біржі про затвердження контракту ); в односторонньому акті здачі -прийняття робіт (наданих послуг) №1-00000297 від 02.10.2009р. також зазначена інформація про їх надання згідно рахунку - фактури від 02.03.2009р. ,тоді як зобов'язання на дану дату виконанні позивачем не були; не надано доказів направлення вищезазначеного рахунку -фактури відповідачеві.
При таких обставинах, суд вважає доведеним позивачем факт порушення відповідачем строків оплати послуг з дня отримання ним вимоги позивача направленої в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України у формі претензії № 42/7 від 14.07.2009р. про оплату 6257,15грн. брокерської винагороди, яка отримана останнім 17.07.2009року.
Також, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Відповідачем порушено строки проведення розрахунків за поставлену продукцію за період з 24.07.2009р. по 05.10.2009р., а тому позовні вимоги в частині стягнення 39,45грн. інфляційних та 38.05грн. річних підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи, в частині стягнення 116,98грн. інфляційних нарахувань та 72.01грн. річних за період з квітня 2009р. до 24.07.2009р. в позові відмовляється, як надмірно заявлені.
Державне мито в сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково .
2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Конкурент", с. Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „Сільгоспмашсистема” вул. Петропавловська ,12, м. Київ 73, ідентифікаційний код 34715284 - 6257,15 грн. заборгованості за надані брокерські послуги, 269,48грн. пені, 38.05грн. річних та 39,45грн. інфляційних,102,00 грн. державного мита та 236 грн. інформаційних витрат.
Видати наказ.
4. В частині стягнення 1070,16 грн. пені, 72.01 грн. річних та 116,98 грн. інфляційних в позові відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення ( 25.12.2009р.) через місцевий господарський суд.
Суддя