"21" грудня 2009 р.Справа № 8/82-1906
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І. М.
Розглянув справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ", вул. Кловський узвіз, 11, м. Київ (вул. Богатирська, 1-Д, м. Київ)
до відповідача: Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15А, м. Тернопіль
про: cтягнення заборгованості на суму 196 861 грн. 27 коп.
За участю представників:
Позивача: не прибув
Відповідача: не прибув
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ", м. Київ, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом, до Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення (з врахуванням заяви №146 від 04.11.2009р. про зменшення позовних вимог) 196 861 грн. 27 коп. заборгованості
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПП "Продекпсорт" зобов'язання щодо своєчасної оплати за отриманий товар виконало не належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 196 861,27грн., яку і просить стягнути з останнього в судовому порядку. В підтвердження викладеного додає: видаткові накладні, згідно яких відповідачу поставлено товар на суму 207 422,88грн., претензійну вимогу № 19 від 01.10.2009 р., накладні на повернення товару: №11521 від 09.10.09р. на суму 6566,51грн., та №11527 від 09.10.09р. на суму 860,95грн., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Розгляд справи призначений вперше на 10:35 год. 09.11.2009р., у зв'язку із у зв'язку із запровадженням у Тернопільській області з 30.11.2009р. карантину строком на три тижні, було перенесено на 11:50год. 23.11.2009р.
Судове засідання 23.11.2009р., у зв'язку із неявкою відповідача та неподання ним витребовуваних судом документів, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 12:00 год. 21.12.2009р.
Строк вирішення спору продовжено в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, до -14.01.2010р.
Позивач на розгляд справи не прибув, проте, звернувся до суду із письмовим клопотанням вих.№163 від 15.12.09р., згідно якого позовні вимоги (з врахуванням заяви №146 від 04.11.2009р. про зменшення позовних вимог та ухвали суду від 23.11.2009р.) підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд даної справи без участі його повноважного представника, за наявними у ній документами.
Відповідач явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення №2563178 від 16.10.09р., №2590973 від 04.11.09р. та №2610176 від 26.11.2009р. про вручення відповідачу 16.10.09р., 12.11.09р. та, відповідно, 01.12.2009р. поштових відправлень -ухвал суду про порушення провадження у справі, перенесення та відкладення розгляду справи.
Проте, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі представника відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, судом встановлено наступне:
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).
За змістом приписів статей 205 та 206 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, однак, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Міжнародна група морепродуктів" поставило, а ПП "Продекспорт" на підставі видаткових накладних:
- № 8723 від 18.03.2009 р. на суму 30 560, 40 грн.;
- № 8725 від 18.03.2009 р. на суму 1 829, 88 грн.;
- № 10972 від 01.04.2009 р. на суму 2 130, 50 грн.;
- № 10973 від 01.04.2009 р. на суму 19 853, 42 грн.;
- № 11854 від 07.04.2009 р. на суму 1 851, 88 грн.;
- № 11855 від 07.04.2009 р. на суму 556, 62 грн.;
- № 12285 від 08.04.2009 р. на суму 15 356, 06 грн.;
- № 12293 від 08.04.2009 р. на суму 1 909, 44 грн.;
- № 13128 від 13.04.2009 р. на суму 2 935, 11 грн.;
- № 14137 від 15.04.2009 р. на суму 7 846, 17 грн.;
- № 14520 від 21.04.2009 р. на суму 4 258, 84 грн.;
- № 14521 від 21.04.2009 р. на суму 878, 24 грн.;
- № 14884 від 22.04.2009 р. на суму 7 426, 36 грн.;
- № 176 від 12.05.2009 р. на суму 1 783, 97 грн.;
- № 17678 від 12.05.2009 р. на суму 1 134, 01 грн.;
- № 18295 від 13.05.2009 р. на суму 2 300, 40 грн.;
- № 18300 від 13.05.2009 р. на суму 7 219, 99 грн.;
- № 19912 від 25.05.2009 р. на суму 3 554, 32 грн.;
- № 19913 від 25.05.2009 р. на суму 535, 32 грн.;
- № 20437 від 27.05.2009 р. на суму 3 276, 60 грн.;
- № 20438 від 27.05.2009 р. на суму 11 051, 52 грн.;
- № 29630 від 15.07.2009 р. на суму 4 199, 96 грн.;
- № 30223 від 20.07.2009 р. на суму 2 297, 37 грн.;
- № 30224 від 20.07.2009 р. на суму 424, 35 грн.;
- № 30711 від 22.07.2009 р. на суму 3 930, 30 грн.;
- № 30712 від 22.07.2009 р. на суму 14 023, 53 грн.;
- № 30727 від 22.07.2009 р. на суму 1 675, 20 грн.;
- № 30728 від 22.07.2009 р. на суму 1 076, 64 грн.;
- № 30729 від 22.07.2009 р. на суму 3 057, 60 грн.;
- № 32220 від 29.07.2009 р. на суму 2 830, 02 грн.;
- № 32229 від 29.07.2009 р. на суму 2 769, 60 грн.;
- № 32232 від 29.07.2009 р. на суму 30 606, 65 грн.;
- № 32234 від 29.07.2009 р. на суму 2 793, 60 грн.;
- № 32235 від 29.07.2009 р. на суму 329, 64 грн.;
- № 32245 від 29.07.2009 р. на суму 133, 92 грн.;
- № 37511 від 26.08.2009 р. на суму 1 948, 80 грн.;
- № 37512 від 26.08.2009 р. на суму 1 948, 80 грн.;
- № 37531 від 26.08.2009 р. на суму 3 402, 72 грн.;
- № 37532 від 26.08.2009 р. на суму 1 725, 12 грн. отримало товар (рибу свіжоморожену та морепродукти) на загальну суму 207 422, 88 грн. (надані на запит суду Управлінням регуляторної політики в сфері підприємництва, торгівлі і побуту та захисту прав споживачів документи підтверджують факт отримання товару ПП "Продекспорт", зокрема, і у торгівельному закладі по вул. Кривоноса, 2Б у м. Тернополі, оскільки останній є його власністю (пакет документів знаходиться у матеріалах справи).
Факт отримання товару відповідачем не заперечено у встановленому законом порядку.
Як стверджує позивач оплата за отриманий товар відповідачем була проведена частково на суму 3134, 15 грн., в підтвердження надано копію платіжного доручення №5339 від 21.09.2009р. на суму 7000грн., з яких: 3865,85 грн. зараховано в погашення заборгованості за видатковою накладною №8716 від 18.03.09р., яка не входить в межі позовних вимог.
Окрім того, відповідачем було здійснено часткове повернення товарів на загальну суму 7 427,46грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені накладні на повернення товару: №11521 від 09.10.09р. на суму 6566,51грн., та №11527 від 09.10.09р. на суму 860,95грн.
Таким чином, станом на день розгляду справи в суді за ним рахується заборгованість перед позивачем в сумі 196 861 грн. 27 коп.
Факт отримання товару відповідачем не заперечено у встановленому законом порядку, як і не надано суду належних та обґрунтованих доказів спростування доводів позивача.
Окрім того, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку з поставщиками за період з 01.10.2009р. по 02.11.2009р., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб, відповідач визнав, що кінцеве сальдо ПП "Продекспорт" на 02.11.2009р. становить 196 861,35грн.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Дослідивши представлені позивачем документи, господарський суд вважає, що вони свідчать про вчинення позивачем та відповідачем правочину в усній формі, в якому сторони досягли згоди щодо умов, в тому числі і в частині оплати за отриманий товар.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь -який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки строк оплати вартості переданого товару сторонами встановлений не був, в порядку ст. 530 ЦК України, позивачем на адресу відповідача 01.10.2009 р. була надіслана претензійна вимога № 19 від 01.10.2009 р. про сплату заборгованості, проте останнім залишена без належного реагування та задоволення (докази надіслання знаходяться в матеріалах справи).
Станом на дату розгляду справи відповідач не представив доказів сплати заборгованості в добровільному порядку.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства „Продторг - Тернопіль” заборгованості на загальну суму 196 861 грн. 27 коп. за отриманий товар підлягають до задоволення, оскільки підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не заперечені відповідачем.
У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 968,61 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15А, м. Тернопіль (ідентифікаційний код № 30047671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ", вул. Кловський узвіз, 11, м. Київ (вул. Богатирська, 1-Д, м. Київ), ідентифікаційний код № 32248136), 196 861 (сто дев'яносто шість тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 27 коп. заборгованості та 2 204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 61 коп. в повернення сплачених позивачем судових витрат.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).
4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.
Суддя