"11" грудня 2009 р. Справа № 6/108-1951
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
Розглянув справу
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,79000
до відповідача Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Живова, 15а, Тернопіль,46008
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_3
відповідача: не з'явився
Суть справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Продекспорт" про стягнення 110500,00 грн. боргу та застосування заходів забезпечення позову, передбачених ст.ст.66,67 ГПК України, шляхом накладення арешту на кошти та майно належне відповідачеві.
У зв'язку з запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України № 1152 від 30.10.09р. "Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення" карантину, судове засідання призначене вперше на 13 листопада 2009 року було відкладено на 11 грудня 2009 року.
Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання 11 грудня 2009 року не з'явився, відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.
При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
02 грудня 2008 року між підприємцем ОСОБА_4 та ПП «Продекспорт»укладено угоду, за змістом якої постачальник (позивач) зобов'язувався виконати надрук фірмового знаку замовника на пакетах двох розмірів, а замовник (відповідач) брав на себе зобов'язання прийняти товар і оплатити його вартість частками по 25% від вартості угоди на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару.
Відповідно до умов договору, по розхідних накладних №№К00005 від 24.03.09р., К00004 від 19.03.09р., Н00216 від 24.12.08р., Н00214 від 18.12.08р. ПП «Продекспорт»отримано від позивача пакети з надруком «Родина»на загальну суму 261810 грн.
На вказану суму продавцем було видано покупцю податкові накладні №№00000005 від 24.03.09р., 00000004 від 19.03.09р., 00000216 від 24.12.08р., 00000214 від 18.12.08р. (копії наявні у матеріалах справи) котрі згідно з п. 7.2.3. Закону України “Про податок на додану вартість”є одночасно звітними податковими і розрахунковими документами.
Зауважень щодо кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.
За змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 655,692,712,901-903 ЦК України, ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 110500 грн.
Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. оплати отриманого товару в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.
За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 110500 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.
Щодо клопотання підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ПП «Продекспорт», то оцінивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Так, відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Одним з таких заходів є накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві (п.1 ч.1 ст. 67 ГПК України).
З огляду на доводи підприємця ОСОБА_1, значну суму заборгованості, тривале невиконання відповідачем свого зобов'язання, суд прийшов до висновку про достатність підстав для побоювання, що стягнення з ПП «Продекспорт»110500 грн. стане згодом неможливим або утрудненим і може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача.
Тому, для недопущення цього, слід застосувати способи забезпечення позову, передбачені ст.67 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові суми належні відповідачу.
З огляду на неподання позивачем переліку індивідуально визначеного майна боржника, в задоволенні заяви про накладення арешту на майно, відмовити.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України суд, -
Позов задовольнити.
1. Стягнути з Приватного підприємства "Продекспорт" (вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, код 30047671)
На користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЗКПО НОМЕР_1) 110500 грн. боргу, 1105 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
2. Накласти арешт на грошові кошти належні Приватному підприємству "Продекспорт" (вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, код 30047671) в сумі 110500 грн. боргу, 1105 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні заяви про накладення арешту на майно, належне ПП «Продекспорт»відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 14 грудня 2009р., через місцевий господарський суд.
Суддя І.П. Шумський