"16" жовтня 2009 р. Справа № 02-2/15-456
про повернення позовної заяви
Суддя ,
Суддя Бучинська Г.Б., розглянувши позовні матеріали Тернопільської обласної автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Тернопіль, до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Всеукраїнська спілка автомобілістів, м. Київ, про визнання недійсними договорів № 3/06-юр від 07.06.2007 р., № 9/08-юр від 10.08.2007 р., №10/10-юр від 17.10.2007 р., 10/11-юр від 17.10.2007 р., №10/12-юр від 18.10.2007 р., укладених між сторонами та стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 225 000 грн. в порядку реституції, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:
Заявником не дотримано вимог, передбачених чинним законодавством при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу.
Так, ним не подано доказів надсилання відповідачеві та третій особі копій позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням приписів статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
З даних копії фіскального чеку, виданого відділенням поштового зв'язку 05.08.2009 р. за № 2308 вбачається, що відповідачу по справі надіслано копію позовної заяви 05 серпня 2009 р ., у той час як сама позовна заява датована 06 жовтня 2009 р.
Водночас, фіскальний чек № 2307 від 05.08.2009 р. не може бути доказом направлення копії позовної заяви з додатками третій особі - Всеукраїнській спілці автомобілістів, м. Київ, оскільки адресатом зазначено ОСОБА_2
Враховуючи, що ненадісланням позовної заяви відповідачеві порушується принцип рівності та змагальності учасників судового процесу перед законом і судом, сторона позбавляється права подати мотивовані заперечення на доводи заявника, тому подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п. 6 ст. 63 Господарського процесуального України.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 61, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя
Ухвалив:
1. Повернути позовну заяву від 06.10.2009 р. (вх. № 2034 від 13.10.2009 р.) до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, про визнання недійсними договорів № 3/06-юр від 07.06.2007 р., № 9/08-юр від 10.08.2007 р., №10/10-юр від 17.10.2007 р., 10/11-юр від 17.10.2007 р., №10/12-юр від 18.10.2007 р., укладених між сторонами та стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 225 000 грн. в порядку реституції, разом з доданими до неї документами (всього на 33-х аркушах) Тернопільській обласній автомобільній школі Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Тернопіль, вул.. Омеляна Польового, 5-в, без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1700 грн ., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку -838012, код -23588119, згідно платіжного доручення № 286 від 20 липня 2009 р ., та державне мито у сумі 635 грн ., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку -838012, код -23588119, згідно платіжного доручення № 356 від 26 серпня 2009 р. підлягає поверненню.
3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.
Суддя