21.12.09 Справа № 16/608-08но.
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АТП «Укрространс», м.Суми
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7-АТП/2005 від 19.05.2005р.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1
від відповідача Долгальова Л.В., довіреність від 21.10.09р. № 08/00-7052
за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
Суть спору: Рішення господарського суду Сумської області від 09.02.2009р. по справі № 16/608-08 позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7-АТП/2005 від 19.05.2005р., укладений між сторонами по справі.
Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи, висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5552 за справою № 15/205-08 від 22.09.2008р. підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах (договорі купівлі-продажу № 7-АТП/2005 від 19.05.2005р., акті приймання -передачі до цього договору) виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, в зв'язку з чим суд на підставі ст. 203, ч. 2 ст. 207, ст. 215 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2009р. апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 09.02.09р. по даній справі залишено без змін.
20.11.2009р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Укрространс» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 09.02.09р. у справі № 16/608-08 за нововиявленими обставинами, просить суд відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 АТП/2005 від 19.05.2005р., укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП «Укрространс» , посилаючись на те, що відповідно до висновку експерта № 173 від 22.09.2009р. проведеною судовою почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи у договорі купівлі-продажу № 7 АТП/2005 від 19.05.2005р., акті приймання-передачі до цього договору від 19.05.2005р., листі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Укрространс» від 20.05.2005р. були виконані ОСОБА_1 Відповідно до висновку експерта № 80 від 24.09.2009р. проведеною судовою технічною експертизою документів встановлено, що відбитки печатки ПП ОСОБА_1.» у договорі купівлі-продажу № 7 АТП/2005 від 19.05.2005р., акті приймання-передачі до цього договору від 19.05.2005р., листі ФОП ОСОБА_1 директору ТОВ «АТП «Укрространс» від 20.05.2005р. були нанесені печаткою ПП «ОСОБА_1», попередня підготовка підпису від імені ОСОБА_1 перед його виконанням на вищевказаних документах не проводилася. Відповідач зазначає, що на час винесення рішення по справі № 16/608-08 не було відомо, що на договорі купівлі-продажу№ 7 АТП/2005 року, акті приймання-передачі до цього договору від 19.05.2005р., листі ФОП ОСОБА_1 директору ТОВ «АТП «Укрростран» від 20.0.2005р. були дійсно проставлені відтиски печатки ПП ОСОБА_1».
Позивач подав заперечення від 23.11.2009р. № 303 та від 16.12.2009р. № 310, в яких посилаючись на п.1.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 зі змінами та доповненнями та п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981р. № 1 зі змінами та доповненнями, вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, тому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його заявки про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 09.02.09р. № 16/608-08 за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.02.2009р. по справі № 16/608-08 постановлено визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу № 7-АТП/2005 від 19.05.2005р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Укрростран». В основу прийняття цього рішення було покладено висновок № 5552 від 22.09.2008р. судової почеркознавчої експертизи по справі № 15/205-08 де було зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 у зазначеному вище договорі купівлі-продажу були виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Рішення щодо дійсності акту приймання - передачі до цього договору від 19.05.2005р. та листа фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрространс» від 20.05.2005р. судом не приймалося.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області по справі № 15/205-08 прокуратурою Ковпаківського району м. Суми була проведена перевірка і винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом підроблення підписів ОСОБА_1, кримінальна справа направлена для проведення досудового слідства в Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області. Постановою слідчого СВ Ковпакіського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 14.09.2009р. по кримінальній справі № 09790037 були призначені судова почеркознавча експертиза та судова технічна експертиза документів.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ст. 112 ГПК України, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.
Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду господарським судом Сумської області справи № 15/205-08 за позовом фізичної особи-підприємя ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнісмтю «АТП «Укрространс» про стягнення 60 000 грн. 02.11.2009р. ним було подано клопотання про витребування у НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Сумській області копій матеріалів та висновків судової - почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, документів, які проводилися при розслідуванні кримінальної справи № 09790037. відповідно до висновку експерта № 173 від 22.09.2009р. проведеною судовою почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи у договорі купівлі-продажу № 7 АТП/2005 від 19.05.2005 р., акті приймання-передачі до цього договору від 19.05.2005р., листі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «Укрространс» від 20.05.2005р. були виконані ОСОБА_1, тобто позивачем по даній справі. Відповідно до висновку експерта № 80 від 24.09.2009р. проведеною судовою технічною експертизою документів встановлено, що відбитки печатки ПП «ОСОБА_1.» у договорі купівлі-продажу № 7 АТП/2005 від 19.05.2005 р., акті приймання-передачі до цього договору від 19.05.2005р., листі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «Укрространс» від 20.05.2005р. були нанесені печаткою ПП «ОСОБА_1Т.», попередня підготовка підпису від імені ОСОБА_1 перед його виконанням на вищевказаних документах не проводилася.
Таким чином, на час винесення рішення про справі № 16/608-08 суду не було відомо, що на договорі купівлі-продажу № 7 АТП/2005 від 19.05.2005 р., акті приймання-передачі до цього договору від 19.05.2005р., листі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «Укрространс» від 20.05.2005р.були дійсно проставлені відтиски печатки позивача. Крім того, під час розгляду справи № 16/608-08 позивач не подавав доказів втрати печатки чи надання її будь-кому для поставлення відтиску .Тобто, як вбачається з висновків експерта № 173 від 22.09.2009р. та № 80 від 24.09.2009р. відтиски печатки позивача на договорі купівлі-продажу № 7 АТП/2005 від 19.05.2005 р., акті приймання-передачі до цього договору від 19.05.2005р., листі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «Укрространс» від 20.05.2005р. були проставлені або самим позивачем або у його присутності і з його відома іншою особою, що свідчить про те, що позивач знав про укладення оспорюваного договору і схвалював його . Висновок технічної експертизи про те, що попередня підготовка підпису від імені ОСОБА_1 перед його виконанням на вищевказаних документах не проводилася вкупі з висновком судової почеркознавчої експертизи свідчать про те, що підписи на цих документах проставив ОСОБА_1 , тобто позивач по даній справі.
Ст.241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи , яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Отже, заперечення позивача -Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, суд вважає необгрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Тому рішення господарського суду Сумської області від 09.02.2009р. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТП «Укрространс» (40031, м.Суми, пр.-т. Курський,6) про перегляд судового рішення господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами від 09.02.2009р. по справі № 16/608-08 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 09.02.2009р р. по справі №16/608-08 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7-АТП/2005, укладеного 19.05.2005р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( 40020, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю АТП «Укрространс»( 40031, м.Суми, пр.-т. Курський,6, код 23051661) -відмовити.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні за згодою представника позивача та представника відповідача оголошена вступна та резолютивна частини рішення .Повний текст рішення підписаний 23.12.2009р.
Суддя