Справа №591/1058/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/155/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
07 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого начальника в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 та продовжено до 26 травня 2018 року включно строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на норми кримінального процесуального закону та на правові позиції ЄСПЛ, наголошує на незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що:
- слідчий суддя повинен був врахувати наявність конкретних ризиків які обумовлюють продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, можливу втечу; порушення громадського порядку, перешкоди встановлення істини в справі та можливість скоєння аналогічного злочину, які повинні бути належним чином доведені та свідчили б про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, вказані ризики на даний час відсутні;
- наведені слідчим у клопотанні слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести для завершення досудового розслідування, виключають можливість участі у них ОСОБА_8 , та, відповідно, можливість його втручання в їх хід;
- слідчим суддею не враховано, що протоколи допитів потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не містять прямих доказів причетності обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів, а навпаки, зазначеними показаннями свідків підтверджується факт виклику підозрюваним швидкої, фельдшера, а також залишення на місці події до приїзду правоохоронних органів;
- стороною обвинувачення не доведено доказів впливу ОСОБА_8 на вказаних свідків, а також на свідка ОСОБА_17 , яка проживала разом із загиблим ОСОБА_18 , і яка, в силу свого віку не могла надавати ніяких пояснень і допитати її взагалі неможливо, а також недоведено намагання підозрюваного ухилитись від явки до правоохоронних органів та суду;
- слідчий суддя не врахував, що підозрюваний є особою молодого віку, має проблеми зі здоров'ям, позитивно характеризується як за місцем проживання в м. Буринь, так і за місцем проживання в с. Олександрівна Буринського району, що вбачається з характеристик органів місцевого самоврядування та показань допитаних свідків;
- поза увагою слідчого судді залишилися те, що підозрюваний проживає разом з братом та матір'ю, яка також має проблеми зі здоров'ям і яка підтвердила, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, відповідні міцні соціальні зв'язки, та вказувала на можливість працевлаштування останнього в сімейному бізнесі;
- існуючі ризики, на які посилається слідчий суддя, не були підтверджені, при цьому, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав про існування ризиків, на які слідчий в своєму клопотанні не посилався, а скопіював ризики, які були зазначені у клопотання про обрання запобіжного заходу, яке подавав попередній слідчій, не вказуючи нових ризиків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану останнім апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_19 яка заперечила щодо задоволення вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного, і просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200140000029 від 01 лютого 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .
01 лютого 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 02 лютого 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 03 лютого 2018 року було задоволено клопотання начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з врахуванням строку фактичного затримання, тобто до 12 години 01 квітня 2018 року.
20 лютого 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
22 березня 2018 року заступником прокурора Сумської області строк досудового слідства продовжено до 01 червня 2018 року.
23 березня 2018 року, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, вказуючи на те, що у зв'язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, а також, що існуючі ризики не зменшились та не відпали.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 , 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, в повній мірі дотримався зазначені вимоги закону.
При цьому, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що на даний час ризики відсутні, і що прокурором не доведені обставини, які б слугували підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що доданими до нього матеріалами, а саме, протоколами допиту свідків, висновками експертів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, і будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, питання обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_8 підозри вже було предметом розгляду як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, при вирішенні питання щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і також знайшло своє підтвердження.
Поряд з цим, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_8 , згідно положень ст.89 КК України, вважається особою раніше не судимою, однак, аналіз злочинів та адміністративних правопорушень, скоєних останнім раніше, інформація про які міститься у вимозі про судимості та витягу з бази «Армор» (а.п.72, 77), свідчить про схильність підозрюваного до вчинення насильницьких дій та відсутність у нього моральних норм, та існування ризику вчинення ним як фізичного, так і психологічного тиску на свідків, що являється прямими посиланнями на ризики передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя врахував і ті обставини, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_8 має власну родину та законні джерела прибутку, що вказує на можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що відноситься до ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою, а саме, обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно отримати висновки раніше призначених експертиз, провести слідчі дії та проаналізувати їх, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, про доцільність подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та про нездатність інших більш м'яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.
При цьому, колегія суддів враховує і практику ЄСПЛ, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше. При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує вказаний вище ризик.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_17 , яка проживала разом із загиблим ОСОБА_18 , інших свідків та потерпілу, та його намагання ухилитись від явки до правоохоронних органів та суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, через тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, останній може перешкоджати органам досудового розслідування, в тому числі і штучно створюючи докази своєї невинуватості, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження.
Крім того, посилання апелянта на те, що наведені слідчим у клопотанні слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести для завершення досудового розслідування, виключають можливість участі у них ОСОБА_8 та можливість його втручання в їх хід, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки саме вказані дії перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, що є підставою для продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Що стосується доводів апелянта про те, що протоколи допитів потерпілої та свідків не містять прямих доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів, а навпаки, підтверджується факт виклику ним швидкої допомоги, фельдшера, а також залишення на місці події до приїзду правоохоронних органів, то колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу чи його продовження.
Твердження апелянта про те, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний є особою молодого віку, має проблеми зі здоров'ям, позитивно характеризується, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки молодий вік підозрюваного не відноситься до обставин, які враховуються при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, крім того, докази, що через стан здоров'я останній не може перебувати в установі попереднього ув'язнення, в матеріалах кримінального провадження відсутні, а з наявних в матеріалах кримінального провадження характеристик (а.п.74-76) вбачається, що ОСОБА_8 характеризується посередньо та негативно.
Посилання апелянта на те, що підозрюваний проживає разом з братом та матір'ю, яка також має проблеми зі здоров'ям і яка підтвердила, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, відповідні міцні соціальні зв'язки, та вказувала на можливість працевлаштування останнього в сімейному бізнесі, на думку колегії суддів не є тими безумовними та беззаперечними підставами, що унеможливлюють продовження строку тримання під вартою і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість продовження відносно особи строку тримання під вартою.
Крім того, доводи, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, стосовно того, що слідчим суддею були враховані ризики, на які слідчий в своєму клопотанні не посилався, не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя ретельно перевірив усі зазначені у вказаному клопотанні ризики, і встановив їх наявність з наведенням відповідних мотивів, що знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі, а ті обставини, що слідчим суддею не були вказані нові ризики, а були враховані ризики, про існування яких йшлося у клопотанні про застосування запобіжного заходу, лише підтверджують той факт, що існуючі ризики не зменшились, і запобігти їм зможе лише винятковий запобіжний захід.
З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення, в даному конкретному випадку, було доведено, що зазначені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, що узгоджується з вимогами як національного законодавства, так і правовими позиціями ЄСПЛ.
Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2018 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4