33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"21" грудня 2009 р. Справа № 20/201
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Рівнеукроптбакалія”
про стягнення в сумі 2 811 грн. 34 коп.
за участю представників сторін:
позивача: Троцюк О.С. (дов. серії ВКТ № 574491 від 09.02.09р.).
відповідача: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (надалі -Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Закритого акціонерного товариства “Рівнеукроптбакалія” (надалі -Відповідач) на свою користь 2 526 (дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 31 коп. заборгованості 228 (двісті двадцять вісім) грн. 70 коп. нарахованої пені, 29 (двадцять дев'ять) грн. 93 коп. інфляційних та 26 (двадцять шість) грн. 40 коп. річних.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач відзиву на позов не подав. Поштові відправлення (а.с. 26,41), які направлялися Відповідачу за юридичною адресою повернулося з відміткою: “зачинене”.
Згідно довідки органу реєстрації станом на 17 грудня 2009 року (а.с. 43-44) Відповідач зареєстрований за адресою: 33024, м. Рівне, вул. Михайла Старицького, буд. 40а, куди Відповідачу направлялося повернені поштові відправлення (а.с. 43-44). Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.
Відповідно до типового договору про надання послуг електрозв'язку № 200113.5 від 12 квітня 2005 року (надалі -Договір; а.с. 9-4) Позивачем Відповідачу надавалися послуги електрозв'язку, які оплачені частково. Сума заборгованості, за період по листопада місяць 2009 року (включно), згідно розрахунку заборгованості (а.с. 4) та інших матеріалів справи складає 2 526 (дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 31 коп..
Відповідно до пунктів 4.2 та 4.6 Договору Позивач та Відповідач погодились на авансову систему оплати, згідно до якої, Відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 (двадцятого) числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до десятого числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
Згідно частини 1 статті 68 Закону України “Про телекомунікації”, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.
У відповідності до пункту 184 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 9 серпня 2005 року, оплата за телефонні розмови, інші послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, якщо інше не передбачено Договором.
Згідно пункту 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, у разі коли розрахунки здійснюються без застосування квитанцій або у разі ненадходження рахунка до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму за надані послуги.
З врахуванням вищевказаного, на основі статтей 509, 525-527, 530 Цивільного Кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 2 526 (дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 31 коп. правомірні, ґрунтуються на Договорі та законі і підлягають до задоволення.
Згідно частини 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Сума нарахованої Відповідачу пені за період з квітня місяця 2009 року по листопад місяць 2009 року, згідно розрахунку пені (а.с. 4), складає 228 (двісті двадцять вісім) грн. 70 коп..
Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У відповідності до пункту 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
З врахуванням вищевикладеного, на основі пункту 5.8 Договору статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та статтей 193, 198, 230-233 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення пені в розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 70 коп. правомірні, ґрунтуються на Договорі та законі і підлягають до задоволення.
У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку суми позову (а.с. 5), загальна сума збитків від інфляції за період з травня місяця 2009 року по вересень місяць 2009 року (включно) склала 29 (двадцять дев'ять) грн. 93 коп., річні за період з травня місяця 2009 року по листопад місяць 2009 року складають 26 (двадцять шість) грн. 40 коп..
У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов'язаних з інфляційним процесом в сумі 29 (двадцять дев'ять) грн. 93 коп. та річних в сумі 26 (двадцять шість) грн. 40 коп.
Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Рівнеукроптбакалія”, 33024, м. Рівне, вул. Старицького, 40 А, код 01553362 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, 33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 2, р/р 26039401 в “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 333227, код 01187526 -2 526 (дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 31 коп. заборгованості, 228 (двісті двадцять вісім) грн. 70 коп. пені, 29 (двадцять дев'ять) грн. 93 коп. інфляційних, 26 (двадцять шість) грн. 40 коп. річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 25.12.2009р.
Суддя