Справа № 640/9574/17
н/п 1-кс/640/4585/18
"04" травня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 220172200000000142 від 30.05.2017 року,
04.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене 02.05.2018 під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 , в АДРЕСА_1 , а саме на: прозорий полімерний пакет, у якому знаходиться кристалічна спресована у грудки порошкоподібна речовина білого (світлого) кольору з характерним хімічним запахом; пластмасову коробку у вигляді відерця, у якому у трьох окремих прозорих полімерних пакетах знаходиться кристалічна порошкоподібна речовина білого (світлого) кольору з характерним хімічним запахом; частину полімерного пакету чорного кольору у вигляді згорнутого шарика, у якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору; грошові кошти у вигляді доларів США, у загальній сумі - 1370 (одна тисяча триста сімдесят) доларів США; грошові кошти у вигляді гривні України, у загальні сумі - 4550 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень; три окремих прозорих полімерних пакета у яких знаходиться кристалічна порошкоподібна речовина білого (світлого) кольору; полімерний пакет з насінням рослинного походження сіро-зеленого кольору та подрібненими частинами рослини; грошові кошти у вигляді гривні України, у загальні сумі - 14950 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» чорного кольору, з карткою оператора мобільного зв'язку «Life» з № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» чорного кольору, з карткою оператора мобільного зв'язку «Life» з № НОМЕР_2 , а також з карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» з № НОМЕР_1 ; банківську картку «А-Банк» Gold Viza № НОМЕР_3 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В тому числі, до клопотання не надано протоколу огляду вилучених грошових коштів, тобто вилучені грошові кошти не ідентифіковані (не зазначено серію, номер та номінал вилучених купюр).
Так, не конкретизація вилученого майна, об'єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні власника вилученого майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 220172200000000142 від 30.05.2017 року повернути прокурору відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1