Справа № 640/4868/18
н/п 1-кс/640/4707/18
"07" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду м.Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12018220540000754 від 30.03.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гарбабані Республіки Грузія, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України,
07.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) управління ДПС України в Харківській області. У зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, просив розглянути клопотання за відсутності підозрюваного.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.03.2018 близько 23.00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи вийшли із приміщення ресторану і наблизились до своїх автомобілів, що знаходились біля будівлі ресторану «Агдам». ОСОБА_6 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи злочинний умисел групи, діючи в межах розробленого плану, із вогнепальної зброї, а саме автомату АКМС, калібру 7,62 мм заводський номер НОМЕР_1 , 1969 року випуску, а також іншої невстановленої зброї калібру: 5,45 мм (імовірно автомату) та 7,62 (імовірно пістолету систему Токарева) відкрили вогонь по потерпілих, внаслідок чого: ОСОБА_7 , згідно з довідкою ХМКЛШНМД ім.проф.А.І.Мещанінова № 12-17/113А/18 від 31.03.2018, заподіяно вогнепальну травму голови, ОСОБА_8 , згідно з довідкою ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова від 29.03.2018, заподіяно вогнепальне поранення нижньої кінцівки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_12 упали на землю, а ОСОБА_6 з невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину втекли. ОСОБА_7 було доставлено до ХМКЛШНМД ім.проф.А.І.Мещанінова, де внаслідок отриманого вогнепального поранення настала його смерть.
Смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб не настала з причин, не залежних від волі ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, оскільки ОСОБА_8 своєчасно було надано медичну допомогу, а інші особи змогли сховатись від пострілів.
11.04.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке цього ж дня, згідно правил глав 6, 11 та 22 КПК України, вручено начальнику дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_13 .
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що за відомим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 відсутній, теперішнє його місцезнаходження не встановлено.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме території поблизу ресторану «Агдам, розташованого за адресою: м.Харків, пр.Л.Ландау, 2-Б; протоколом огляду місця події - території біля будинку № 3 по вул.Кучеренка м.Харкова; протоколом огляду предметів, вилучених під час огляду автомобіля «Mersedes», державний номер НОМЕР_2 ; свідченнями співробітниці АЗС «Укр-нафта», що розташована поблизу місця події, ОСОБА_14 ; аналогічними свідченнями допитаного у якості свідка ОСОБА_15 ; свідченнями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколом впізнання ОСОБА_19 за фотознімком ОСОБА_6 як хлопця на ім'я « ОСОБА_21 »; протоколом огляду відеозапису камери зовнішнього відеоспостреження, наданої в порядку ст.93 КПК України ОСОБА_22 ; відомостями, отриманими від ТОВ «Отель Чичиков», відповідно до яких з 31.03.2018 по 01.04.2018 в номері 506 проживали громадяни Азербайджану ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; свідченнями покоївки ТОВ «Готель Чичиков» ОСОБА_25 , яка пояснила, що після виїзду гостей із 506 номеру вона виявила забуті ними речі, які віддала до камери схову; протоколом добровільної видачі в порядку ст.93 КПК України начальником служби безпеки ТОВ «Готель Чичиков» ОСОБА_26 речей, забутих гостями 506 номеру, а саме: комплекту ключів, рушника та носильних речей; протоколом огляду відеозапису, наданого ТОВ «Готель Чичиков»; свідченнями водія автомобілю таксі ОСОБА_27 ; свідченнями ОСОБА_28 ; впізнанням ОСОБА_28 комплекту ключів, вилучених в ТОВ «Готель Чичиков» як комплекту ключів від його квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
24.04.2018 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого знаходиться оперативно-розшукова справа «Розшук» відносно ОСОБА_6 направлено матеріали для оголошення міжнародного розшуку останнього. 03 травня 2018 року оголошено міжнародний розшук ОСОБА_6 за статусом «встановлення місцезнаходження».
Слідчий вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Також зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення зазначає, що запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів. Таким чином, запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 доцільно обрати у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину та його репутацію, який офіційно не працевлаштований, не має офіційного доходу, вчинив особливо тяжкий злочин, у зв'язку з чим наявні об'єктивні підстави виключити судом можливість застосування застави стосовного останнього.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220540000754 від 30.03.2018, в межах якого органом досудового розслідування 11.04.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом та більше особам, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не доведене до кінця за причин, що не залежали від його волі. Вказане повідомлення, згідно правил глав 6, 11 та 22 КПК України, вручено начальнику дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_13 .
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Щодо посилань захисника на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред"явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховатись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Згідно повідомлення начальника відділу Міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.05.2018 № 1311/119-23/01-2018, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 07.05.2018 перебуває у міжнародному розшуку каналами Інтерполу, інформація про розшук фігуранта внесена до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу 03.05.2018.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 залишив своє постійне місце проживання, переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12018220540000754 від 30.03.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, - задовольнити.
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27), без визначення застави.
Роз'яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов'язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Зобов'язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1