"22" грудня 2009 р. Справа № 18/160/09
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюгмедіа»
(54029, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 14-а/1, р/р26008140000253 у ВАТ «ВіЕйБі Банк», м.Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 33573457)
до відповідача: Державної екологічної інспекції в Миколаївській області
(54055, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 134 ,код ЄДРПОУ 34949459)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Брішніков С.В. -директор, Кіскін Ю.В., дов. б/н від 30.06.2009р.
від відповідача: Єршова Т.А., дов. №02/02 від 08.01.2009р.
СУТЬ СПОРУ: захист ділової репутації
Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач взагалі не поширював інформацію, яку позивач вважає недостовірною, оскільки така інформація була надана Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області в рамках службової переписки та не була розрахована на доведення до відома інших осіб окрім адресата.
Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали суд, -
встановив:
В липні 2009 року товариство «Укрюгмедіа»звернулось із заявою до народного депутата України Матвєєва В.Й. з проханням розібратись в ситуації, яка склалась стосовно питання погодження Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Миколаївській області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції з прибудовою до належних товариству «Укрюгмедіа»вбудовано-прибудованих приміщень під офісний центр по вул.Фрунзе, 14-а в м.Миколаєві, а саме надання управлінням негативного висновку стосовно відповідного погодження.
В подальшому, 24.07.2009р. за №211-07-09 народним депутатом України Матвєєвим В.Й. було направлено депутатське звернення до начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області Богдана В.І. для розгляду питання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції з прибудовою до належних ТОВ «Укрюгмедіа»вбудовано-побудованих приміщень під офісний центр.
Як вбачається з відповіді на зазначене депутатське звернення від 06.08.2009р. №01-02/165-03 з додатком -копією листа Державної екологічної інспекції в Миколаївській області від 03 серпня 2009 року № 01-04/552-02, Інспекцією були названі підстави відмови в погодженні проекту земельної ділянки: наявність декількох судових справ у судах різних рівнів між позивачем та відповідачем стосовно стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства; про визнання неправомірними дій державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища та Державної екологічної інспекції в Миколаївській області.
Окрім цього, в листі було зазначено, що керівництвом ТОВ «Укрюгмедіа»також вживаються дії, направлені на навмисне затягування процесу судового розгляду справи, пов'язаної з відшкодуванням збитків.
Заявник вважає, що в супровідному листі народного депутата України Матвєєва В.Й. від 19 серпня 2009 року № 265-08-09 останній висловив своє обурення тим фактом, що керівництвом товариства «Укрюгмедіа»вживаються дії, направлені на навмисне затягування процесу судового розгляду справи, пов'язаної з відшкодуванням збитків, та висловив твердження, що ділова репутація ТОВ «Укрюгмедіа»похитнулась і в подальшому він змушений буде з великою недовірою ставитись до листів, заяв та звернень, які надходитимуть від імені ТОВ «Укрюгмедіа».
Позивач вважає, що інформація, зазначена у листі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області від 03 серпня 2009 року, завдала шкоди йому та його діловій репутації та просить суд зобов'язати Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області спростувати розповсюджену нею негативну та недостовірну інформацію про ТОВ «Укрюгмедіа»шляхом направлення листа на ім'я народного депутата України Матвєєва В.Й. протягом 15 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, спростування повинно бути оформлено із зазначенням перед абзацом спростованої інформації про те, що викладена нижче не відповідає дійсності, а саме: «керівництвом ТОВ «Укрюгмедіа»вживаються дії, направлені на навмисне затягування процесу судового розгулу справи, пов'язаної з відшкодуванням збитків».
Приймаючи рішення по справі, судом взято до уваги наступне.
Стаття 1 Закону України «Про інформацію»визначає, що під інформацією цей закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
Аналогічне поняття інформації міститься і в приписах статті 200 Цивільного кодексу України.
Стаття 14 Закону України «Про інформацію»надає визначення основних видів інформаційної діяльності, серед яких, зокрема, міститься визначення поширення інформації: це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.
Відповідно до положень статті 21 цього ж Закону, інформація державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування -це офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади, органів місцевого і регіонального самоврядування.
Приписами ч.1 ст.47-1 Закону України «Про інформацію»передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
В даному випадку, має місце факт доведення до адресата особистої думки керівника Державної екологічної інспекції в Миколаївській області щодо обставин, які склались навколо товариства «Укрюгмедіа».
Лист від 03.08.2009р. є документом службової переписки, яка не містить ознак поширення інформації такими засобами, як опублікування у пресі, оголошення по радіо та телебаченню, поширення в мережі Інтернет, публічних виступах і т.д.
Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно того, що отримана ініціатором звернення інформація стала доступна третім особам, або була розповсюджена ним для загального доступу.
Окрім сказаного, позивачем не доведено факту недостовірності інформації, викладеної в листі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області від 06.08.2009р. Заявником взагалі не надано пояснень щодо інформації яку він вважає негативною в спірному листі.
Враховуючи зміст та обставини, викладені Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області у відповіді від 06.08.2009р. на депутатське звернення, суд приходить до висновку, що оспорювана інформація є оціночними судженнями відповідача, оскільки вона містить критичну оцінку дій керівництва ТОВ «Укрюгмедіа»по використанню останнім своїх процесуальних прав, передбачених ст.22 ГПК України.
На думку суду, оспорювана інформація, викладена в зазначеному листі Державної екологічної інспекції не є предметом судового захисту, оскільки вона є вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, і її не можна перевірити на предмет відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) та спростувати.
Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими згідно з положеннями ст.ст.33-34 ГПК України засобами доказування факту поширення відповідачем недостовірної та негативної інформації стосовно нього.
За таких обставин, в задоволенні позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя