Справа № 592/4948/18
Провадження № 1-кс/592/2368/18
07 травня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,) раніше судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440001474 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 , близько 11:00 год. 04.05.2018, перебуваючи в приміщенні аптеки «Іллінська» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 7, шляхом ривку, відкрито викрав із рук ОСОБА_7 , який йшов йому на зустріч, належні йому грошові кошти в сумі 292 грн., після чого втік з місця події, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ст. 186 ч.1 КК України, ніде не працює, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, визначивши заставу в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додавши, що останній зухвало вчинив злочин у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння , схильний до вживання алкогольних та наркотичних заходів. Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що він є занадто суворим, прокурором не доведено те, що підозрюваний може ухилятися від слідства, зникнути, так як має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований з липня 2016 року та постійно проживає з листопада 2017 року разом із рідною тіткою ОСОБА_8 , яка є пенсіонером і якій він допомагає по господарству. Просять суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 00 год до 6 00 ранку наступного дня та ОСОБА_5 зобов'язується прибувати за першим викликом слідчого або суду, не перешкоджаючи проведенню слідства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).
04.05.2018 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України (а.с. 15).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.1 ст.186 КК України.
Положеннями п.4 ч.1 ст.184 КПК України передбачено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризика, передбаченого у п.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, та визначення застави в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що є неправильним, так як згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже ними не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_5 не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і те, що він уродженець м. Харкова і проживав у різних місцях, а також те, що був раніше судимий у 2009 році, однак слідчим не надано на підтвердження цього достовірних та достатніх даних, з яких би убачалося чи погашена судимість чи ні. Крім цього, судом досліджено та взято до уваги і те, що останній має постійне місце проживання протягом останніх 6 місяців на адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований з липня 2016 року та постійно проживає з листопада 2017 року разом із рідною тіткою ОСОБА_8 , гроші в сумі 292 грн. повернуті потерпілому. Такі обставини як зухвалість злочину, перебування в стані алкогольного сп'яніння підозрюваного, можуть бути визнані судом під час призначення покарання як обтяжуючі. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є менш суворим ніж тримання під вартою та сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_8 залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 ) в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. ранку. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 ) в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.
Строк дії ухвали - до 04.07.2018 року.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1