Справа № 570/1887/18
Номер провадження 2/570/1036/2018
04 травня 2018 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Вайт Хауз", Приватне підприємство "Софт Дрим" про визнання незаконними та скасування рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння, -
До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.
Позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, чим не дотримано вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, 16 квітня 2018 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області було вжито заходи забезпечення позову.
У позовній заяві позивач ПП "Фірма Укрекопласт" просить суд відстрочити сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
За приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом, а не обов'язком суду щодо відстрочки сплати судового збору.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З аналізу правових норм, що наведені у вищезазначених нормативних актах, вбачається, що з метою прийняття рішення про можливість відстрочити позивачеві сплату судового збору, суд повинен врахувати його майновий стан.
У позовній заяві не наведені обгрунтування неможливості сплати позивачем ПП "Фірма Укрекопласт" судового збору одночасно із зверненням до суду з даним позовом та відсутні документально підтверджені докази, які підтвердують майновий стан позивача - юридичної особи. Такими доказами можуть бути: банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо (п.29 Постанови Пленуму ВВСУ №10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").
Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У пункті 12 Постанови Пленуму ВВСУ №10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вказано, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Крім того, в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року, якою було вжито заходи забезпечення позову, зазначається, що позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння направлена на захист права власності.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, в даному випадку юридичної особи. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору юридичною особою за подання позовних заяв до суду є її обов'язком, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є недопустимим.
Враховуючи те, що суд не має повноважень перевіряти майновий стан особи, яка подала позовну заяву, а також те, що позивач є юридичною особою згідно витягу станом на 26.04.2018 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що наявний у матеріалах до позовної заяви, беручи до уваги, що мінімальна сума судового збору, яка підлягає до сплати юридичною особою за позовну вимогу немайнового характеру про визнання та скасування рішення державного реєстратора становить 1762 грн. та за позовну вимогу майнового характеру про витребування з чужого незаконного володіння становить 1762 грн., приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору позивача слід відмовити.
Позовна заява не оформлена належним чином у відповідності до положень ст.175 ЦПК України.
Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.4 ст.136 ЦПК України у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВВСУ №10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", обов'язок подання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви покладається на заявника. У разі неподання таких доказів зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви не здійснюється, а заява залишається без руху.
Отже, позивачу необхідно подати належні докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що була подана до суду до подання позовної заяви, для можливості встановлення суми, на яку зменшується розмір судового збору за позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -
В задоволенні вимоги Приватного підприємтсва "Фірма Укрекопласт" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Вайт Хауз", Приватне підприємство "Софт Дрим" про визнання незаконними та скасування рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали .
В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гнатущенко Ю.В.