"22" грудня 2009 р. Справа № 11/249/09
За позовом: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого
акціонерного товариства Державна акціонерна холдингова компанія
«Автомобільні дороги України»
(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2 а, р/р26005321000014 у МФ АБ «Брокбізнесбанк», м.Миколаїв, МФО 326922, код ЄДРПОУ 31159920)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Коровай»
(54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 46. р/р260065796 у МФ АППР «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 30243665)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Власенко М.О., дов. №Юр/1920 від 01.09.2009р.
від відповідача:
СУТЬ СПОРУ: стягнення 15589,83 грн.
Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості та просить суд стягнути з останнього 468,82 грн. пені, 68,61 грн. 3% річних, 1368,4 грн. штрафних санкцій згідно ч.2 ст.231 Господарського кодексу України та судові витрати.
Суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог, та в подальшому справа розглядається з врахуванням такого уточнення.
Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд, -
01 червня 2009р. за №55 сторони уклали договір на виконання підрядних робіт, згідно з умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по ямковому ремонту відповідно до затвердженої кошторисної документації і в обумовлений договором строк.
Умовами п.3.1 договору сторони погодили, що договірна ціна робіт, що доручені підряднику складає 29694,0 грн.
Виконуючи свої зобов'язання, підрядник виконав роботи по ямковому ремонту та улаштуванню площадки на загальну суму 29684,0 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. за формою №КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009року за формою №КБ-2в (а.с.12-15).
Замовник, в порушення умов договору, за виконані роботи розрахувався частково, сплативши 16000,0 грн.
Залишок заборгованості відповідача складає 13684,0 грн., та визнаний останнім. Що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2009р. (а.с.11).
Умовами п.5.1 договору сторони визначили, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.
На виконання приписів ст.530 Цивільного кодексу України, позивач 15.07.2009р. за №05/236, 27.07.2009р. за №01/244 направив відповідачу листи-претензії про сплату заборгованості за виконані роботи.
Зазначені листи були отримані відповідачем 16.07.2009р., 27.07.2009р., що підтверджується відмітками про отримання на копіях листів.
На момент розгляду справи, відповідач погасив суму основного боргу, сплативши 13684,0 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та поясненнями представника позивача.
За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Умовами п.7.1 договору сторони погодили, що при простроченні виконання зобов'язання винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
На підставі п.7.1 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.09.2009р. по 01.11.2009р. (91 дн., облікова ставка НБУ 20,5%) в сумі 468,82 грн.
Окрім цього, положеннями ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача три проценти річних за період з за період з 01.09.2009р. по 01.11.2009р. в розмірі 68,61грн.
Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову є обґрунтованими діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з приписами ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, в разі порушення господарських зобов'язань, в котрих хоча б одна із сторін є суб'єктом господарювання, що відноситься до державного сектору економіки стягується пеня в розмірі 0,1% від вартості товару, а за прострочку понад 30-ти днів -штраф в розмірі 7% від суми боргу.
На підставі цього, позивач додатково нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,1 % від вартості товару за період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р. в розмірі 410,52 грн. та штраф у розмірі 957,88 грн. Загальна сума штрафних санкцій, нарахованих згідно з приписами ч.2 ст.231 Господарського кодексу України складає 1368,4грн.
Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Частиною 3 ст.551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ч.2 ст.233 Господарського кодексу України. якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, а також враховуючи той факт, що відповідачем повністю погашено основну заборгованість, суд вважає, що даний випадок є винятковим і визнає за необхідне, можливе та доцільне, на підставі ч.3 ст. 83 ГПК України, зменшити розмір стягуваної з відповідача пені до 1% від заявленої до стягнення суми у відповідний період, тобто до 4,69 грн.
Керуючись ст. 80 п.11, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі в частині стягнення 13684,0 грн. припинити.
2. Позов задовольнити в повному обсязі уточнених позовних вимог.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Коровай», 54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 46. (р/р260065796 у МФ АППР «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 30243665) на користь Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна холдингова компанія «Автомобільні дороги України», 54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2 а, (р/р26005321000014 у МФ АБ «Брокбізнесбанк», м.Миколаїв, МФО 326922, код ЄДРПОУ 31159920) 4,69 грн. пені, 68,61 грн. -3% річних, 1368,4 грн. штрафних санкцій, 156,0грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя