Справа № 639/1167/16-к
Провадж. № 1-кп/639/248/18
08 травня 2018 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015220500002196 від 06 грудня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, ст.395 КК України, суд,
встановив:
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих і свідків, оскільки не має міцних соціальних зв'язків за місцем тимчасового мешкання в м. Харкові, не має офіційних джерел доходу, а також з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про день, місце та час проведення засідання, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на наявність в нього міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, відсутність доказів з боку сторони обвинувачення про наявність ризиків, на які посилався прокурор, просили змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на не пов'язаний із ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КК України, за ч.2 ст.187 КК України кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом, закінчується 11 травня 2018 року.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, на теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду, має тимчасове місце мешкання в м.Харкові, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, щодо погіршення стану його здоров'я, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні стороною захисту не надано, у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 06 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1