79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
27.11.09 Справа№ 25/232
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :
за позовом:Закритого акціонерного товариства “Піллар” (м.Київ)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Галсофт-Сервіс” (м.Львів)
за участю третьої особи:Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛТЕХ УКРАЇНА” (м.Київ)
про :стягнення заборгованості в сумі 28 739,21 грн.
Суддя : В.М. Пазичев
При секретарі :І.Є.Башак
Представники:
від позивача:Мога М.В.-представник, довіреність від 31.08.2009 року
від відповідача:Кривий Ю.Р.-представник, довіреність від 01.09.2009 року №01-09/09
від третьої особи:Не з”явився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства “Піллар” (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галсофт-Сервіс” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 28 739,21 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.10.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 16.10.2009 року. Ухвалою від 16.10.2009 року розгляд справи відкладено до 26.10.2009 року, у зв”язку з неявкою представника позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛТЕХ УКРАЇНА” (м.Київ). Ухвалою від 26.10.2009 року розгляд справи відкладено до 04.11.2009 року, у зв”язку з неявкою відповідача та третьої особи.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.10.2009 року, про відкладення від 16.10.2009 року, від 26.10.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
26.10.2009 року за вх.№22021 позивач надав пояснення по суті спору.
16.11.2009 року за вх.№23673 позивач надав додаткові пояснення по суті спору.
27.11.2009 року за вх.№24644 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
27.11.2009 року за вх.№24646 позивач подав узагальнене пояснення щодо обставин справи.
27.11.2009 року за вх.№24645 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.
27.11.2009 року за вх.№24648 позивач подав клопотання по суті спору.
27.11.2009 року за вх.№24647 позивач подав клопотання із переліком питань, які б могли бути дослідженні при проведені судово-технічної експертизи.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.10.2009 року, про відкладення від 16.10.2009 року, від 26.10.2009 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.
16.10.2009 року за вх.№21348 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю та залучення до участі у справі в якості третьої особи ТзОВ “ЕЛТЕХ УКРАЇНА”.
26.10.2009 року за вх.№22025 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
26.10.2009 року за вх.№22024 відповідач надав пояснення по суті спору, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позову.
04.11.2009 року за вх.№22819 відповідач подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи.
04.11.2009 року за вх.№22818 відповідач подав клопотання про надання додаткових поясненнь по справі, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
04.11.2009 року за вх.№22820 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
Третя особа вимоги ухвали суду про залучення до участі у справі від 16.10.2009 року, про відкладення від 26.10.2009 року не виконала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.
Враховуючи наведене, за клопотанням відповідача, керуючись ст. 81, 156, 165 ГПК України, суд, -
1. Клопотання відповідача задоволити.
2. Призначити судово-технічну експертизу та доручити її проведення компетентним спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Піллар” (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галсофт-Сервіс” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 28 739,21 грн. -зупинити до отримання результатів судово-технічної експертизи.
4. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:
· встановити причини поломки варіатора токарного верстату з троьхфазним двигуном;
· встановити, чи мало місце та, в разі наявності, надати оцінку порушення позивачем правил експлуатації токарного верстату, правил підключення до допустимого правилами експлуатації токарного верстату джерела електричної енергії з трьохфазним двигуном.
· встановити, чи мало місце та, в разі наявності, надати оцінку технічного значення випадків перевищення гранично допустимої вхідної напруги, яка подається на токарний верстат, які зафіксовано варіатором.
· причини перевищення гранично допустимої вхідної напруги, яка подається на токарний станок, які зафіксував варіатор?
· надати висновок, чи є необхідним встановлення, як складової частини токарного верстата Super 410Х1000, дроселю (приладу стабілізації напруги) при використанні у складі токарного верстата Super 410Х1000, в тому числі, як складової частини, частотного варіатора SJ-300?
· надати висновок, чи могло визвати поломку (вихід із ладу) частотного варіатора SJ-300 невстановлення постачальником (виробником) токарного верстата Super 410Х1000 дроселю (приладу стабілізації напруги), як невід”ємної складової частини токарного верстата?
· надати висновок, які фактичні причини виходу із ладу складової частини токарного верстата Super 410Х1000 -частотного варіатора SJ-300;
· надати висновок, чи були допущені порушення відповідачем при монтажі токарного верстату вимоги щодо його встановлення та підключення, що призвело до виходу з ладу верстата;
· надати висновок, чи були обов”язковими поставка дрюселю або іншого приладу стабілізації напруги в комплекті з верстатом;
· надати висновок, чи встановлено інструкцією з експлуатації або будь-яким іншим документом, що регламентує умови експлуатації токарного верстату, вимоги щодо параметрів напруги або інших умов експлуатації, невиконання яких призвело до виходу з ладу верстату, а також на відповідача чи позивача по експлуатації верстату покладається обов”язок їх забезпечення та в який спосіб;
· надати висновок, чи застосування дроселю (приладу стабілізації напруги) є внесенням зміни в конструкцію верстату, чи можливо його застосування без погодження між сторонами (позивачем та відповідачем);
· надати висновок, чи поставка дроселю була обов”язкова в межах процедури поставки верстата, чи така поставка могла би відбуватися за вимогою позивача, чи покладається на відповідача будь-якими документами, що регламентують умови експлуатації верстата, обов”язок інформування позивача про умови експлуатації верстата, та вимоги щодо способу їх забезпечення, включаючи вимоги щодо параметрів струму живлення
5. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.
6. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,7).
7. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.
8. Зобов”язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.
Суддя