91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.12.09 Справа № 19/133пд
Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Жовтенської сільської ради, с.Жовте Слов”яносербського району Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технаука”, с.Тепличне Луганської області
за участю
3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Слов”яносербська районна державна адміністрація, смт.Слов”яносербськ Луганської області
3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Відкрите акціонерне товариство „Державний Ощадний банк України” в особі філії Луганського обласного управління, м.Луганськ
Прокуратури Луганської області, м.Луганськ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
в присутності представників сторін:
прокурор - Колесніченко В.І., посвідчення № 806 від 05.08.2009;
від позивача -Студенніков С.В., довіреність № б/н від 07.08.2009,
Романова М.В., паспорт серії ЕК №171913, виданий Слов”яносербським РВ УМВС України в Луганській області 08.06.1996;
від відповідача -Галайда Н.Г., довіреність № 147 від 01.12.2009,
Ільченко О.С., довіреність № 146 від 01.12.2009;
від 3-іх осіб -представники не прибули.
Обставини справи: заявлено вимогу про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.03.2002, зареєстрованого за № 230, недійсним.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.07.2009 (суддя Фонова О.С.) було порушено провадження по справі № 19/133пд та розгляд справи призначений на 03.08.2009.
Розпорядженням заступника голови господарського суду -в. о. голови суду від 31.07.2009, у зв'язку з виходом судді Косенко Т.В. з відпустки, справу № 19/133пд, що призначалась до розгляду суддею Фоновою О.С., передано на розгляд судді Косенко Т.В.
Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.08.2009 була оголошена перерва.
28.09.2009, 26.10.2009, 20.11.2009 сторони подавали заяви про продовження строку розгляду справи терміном на 1 місяць. Подані заяви задоволені господарським судом.
Треті особи участі своїх повноважних представників не забезпечили, причини неявки не повідомили.
Відповідач відзивом б/н від 03.08.2009 на позовну заяву вимоги позову відхилив, просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Позивачем не доведено жодної поважної причини для поновлення строку позовної давності для пред'явлення позову. Від дати укладення договору до подачі позовної заяви минуло більше 7 років.
Купівля-продаж спірної земельної ділянки не суперечить інтересам територіальних громад населених пунктів Жовтенської сільської ради та ціна продажу земельної ділянки визначено вірно у відповідності з вимогами п.10 Указу Президента України від 19.01.1999 №32/99 „Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення”, п.3, п.4 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.1999, Цивільного та Господарського кодексів України.
На момент набрання чинності Земельним кодексом України з 01.01.2002 були вже прийняті всі відповідні рішення органу місцевого самоврядування та виконаний повний комплекс робіт щодо виготовлення технічної документації, проведена експертна оцінка земельної ділянки.
Жовтенський сільський голова Семоненко С.М., укладаючи від імені Жовтенської сільської ради договір купівлі-продажу земельної ділянки, діяв в межах своїх повноважень.
Доповненням до позовної заяви № б/н від 10.09.2009 позивач повідомив, що в порушення норм Земельного кодексу України, п.10 Указу Президента України від 19.01.1999 №32/99 „Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення”, п.4 Указу Президента України від 12.07.1995 №608/95 „Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності” продаж земельної ділянки було проведено на підставі рішення ради за 3140 грн., а не на підставі експертної оцінки цієї ділянки; в порушення норм Закону Звіт про оцінку земельної ділянки від 27.05.2000 не затверджено Слов”яносербською районною державною адміністрацією, а лише погоджено начальником Слов”яносербського районного відділу земельних ресурсів; на момент укладення спірного договору Звіт про оцінку земельної ділянки втратив чинність; в порушення ст.134 Земельного кодексу України продаж земельної ділянки відбувся без проведення земельних торгів; на момент укладення спірного договору Жовтенська сільська рада не мала повноважень на відчуження земельної ділянки, оскільки остання знаходилась поза межами населеного пункту та розпорядником земель була Слов”яносербська районна державна адміністрація.
Відповідач відзивом на доповнення до позовної заяви просив суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.
Листом № б/н, який був наданий в судовому засіданні 28.09.2009, позивач повідомив, що про порушення Жовтенської сільської ради він дізнався з моменту проведення перевірки та притягнення Семоненко С.М. до відповідальності, встановлення судом фактів порушення у 2008 році, тобто з цього часу почався перебіг позовної давності за даними вимогами.
28.09.2009 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі прокурора Луганської області, у зв'язку з тим, що були відчужені землі, які належать державі.
Подане клопотання було розглянуто у судовому засіданні 28.09.2009 та відхилено за необґрунтованістю.
Відзивом на позовну заяву №01/6-2490 від 14.10.2009 Слов”яносербська районна державна адміністрація повідомила наступне.
Що в порушення норм діючого законодавства України продаж земельної ділянки було проведено на підставі рішення ради за 3140 грн. 00 коп., а не на підставі оцінки цієї земельної ділянки.
Звіт про оцінку земельної ділянки від 27.05.2000 не було затверджено Слов”яносербською районною державною адміністрацією, а лише погоджений начальником Слов”яносербського районного відділу земельних ресурсів.
На момент укладення спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки чинним був Земельний кодекс України від 25.10.2001.
Також Слов”яносербська районна державна адміністрація просила позов задовольнити, а справу розглянути без її представника.
В судовому засіданні 20.10.2009 Заступником прокурора області на підставі ст.29 Господарського процесуального кодексу України була подана заява про вступ до справи № 05-1550 вих.09 від 20.10.2009, яка судом задоволена.
Поясненням № б/н, яке було надане в судовому засіданні 26.10.2009 позивач повідомив наступне.
Факти порушень при укладенні договору були встановлені у 2008 році з моменту винесення Слов”яносербським районним судом Луганської області постанови від 24.06.2008, відповідно до якої Семоненка Сергія Михайловича було визнано винним у порушенні вимог земельного законодавства, а кримінальну справу у його відношенні закрито у зв'язку зі спливом строків давності. Саме з цього моменту Жовтенська сільська рада довідалася про особу, яка порушила права, що підлягають захисту та дізналася про наявність порушень.
У судовому засіданні 26.10.2009 Прокуратура Луганської області надала пояснення, в яких позов підтримує в повному обсязі та просить відновити позивачу строк для звернення з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.03.2002, визнати вказаний договір недійсним.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.11.2009 по справі № 19/133пд до участі у справі залучено у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Відкрите акціонерне товариства „Державний Ощадний банк України” в особі філії Луганського обласного управління, яка у своєму листі № 39-09/637 від 01.12.2009 повідомила, що дію іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технаука" і Відкритим акціонерним товариством "Ощадбанк" та посвідченого 21.03.2007 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Боровіковою О.А. припинено виконанням в повному обсязі зобов'язання, забезпеченим іпотекою, тому обтяження спірної земельної ділянки за заявою банку було зняте.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
28.03.2002 між Жовтенською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технаука" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Слов"яносербського районного нотаріального округу Луганської області Глушень О.С., реєстраційний № 230. Згідно з цим договором Жовтенська сільська рада продала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Технаука" купило земельну ділянку площею 10046,00 кв.м, продаж земельної ділянки здійснений за ціною 3140,00 грн. згідно рішення Жовтенської сільської ради від 30.05.2000 "Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності шляхом продажу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Технаука".
При здійсненні перевірки матеріалів сесій сільської ради та при упорядкуванні земельних ділянок було встановлено, що даний договір було укладено з порушенням норм законодавства України, а голова Жовтенської сільської ради Семоненко С.М. не мав належних повноважень для укладення даної угоди. На підставі вищенаведеного, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання зазначеного договору недійсним.
Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 5 ст.267 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Враховуючи, що згідно до ст.ст.13, 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, земельні ресурси є об'єктом права власності українського народу, від імені якого право власності здійснюють орган державної влади та місцевого самоврядування, подане позивачем клопотання про поновлення строку для звернення з даним позовом, яке підтримане прокуратурою Луганської області та Слов"яносербською районною державною адміністрацією, є обґрунтованим та задовольняється господарським судом Луганської області, тобто порушене право підлягає захисту.
Як вбачається з матеріалів справи, до спірних відносин застосовуються положення Цивільного кодексу УРСР 1963 року, оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки було укладено до набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року. Відповідно до ст.5 чинного Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до п.10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/111 від 12.03.1999 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»«Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди».
Таким чином до правочину, який укладений до 01.01.2004 необхідно застосовувати правила Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 року.
Оскільки предметом позову є визнання угоди недійсною до спірних правовідносин необхідно застосовувати ст.48 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, відповідно до якої недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
Оскільки спірна угода укладена після 01.01.2002, до неї необхідно застосовувати положення Земельного кодексу України від 25.10.2001.
Відповідно до ст.128 Земельного кодексу України у редакції від 25.10.2001 року продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної, та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Відповідно до п.12 перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 року до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпоряджання землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої ради.
Розмежування земель Слов'яносербського району не проводилося. Оскільки зазначена земельна ділянка розташована за межами населеного пункту, починаючи з 01.01.2002 розпорядником земель була Слов'яносербська державна районна адміністрація, тобто Жовтенська сільська рада не мала повноважень на відчуження цієї земельної ділянки, оскільки вона знаходилася поза межами населеного пункту та не належала їй.
Жовтенська сільська рада не була уповноваженою особою з питань відчуження цієї земельної ділянки та не мала жодного права відчужувати земельну ділянку, ніяких дозволів на відчуження земельної ділянки Жовтенській сільській раді не надавалося, повноваження не делегувалися.
Крім того, сесією Жовтенької сільської ради доручено вказаний договір від імені ради укласти секретарю Крот В І. Однак, Крот В.І. спірний договір не укладала, фактично вказаний договір було укладено і підписано безпосередньо головою С.М.Семоненко.
До того ж законодавством визначено, що продаж земельної ділянки можливий лише на підставі її оцінки, що є безумовною вимогою, необхідною для укладення угод з землею.
Статтею 201 Земельного кодексу України від 21.10.2001 передбачено, що експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок.
Відповідно до ст.35 Земельного кодексу України від 18.12.1990, ст.128 Земельного кодексу України від 21.10.2001 передача землі у власність за плату у випадках, передбачених цим кодексом, провадиться за нормативною ціною, що визначається законодавством України.
Відповідно до п.10 Указу Президента України від 19.01.1999 № 32/99 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення визначається Державним комітетом України по земельних ресурсах або його органами на місцях на підставі експертної грошової оцінки. Грошова оцінка земельної ділянки згідно висновку експерта складає 77779,20 грн., ринкова вартість земельної ділянки складає 31400,00 грн.
Стаття 5 Закону України "Про оцінку земель" дає визначення грошової оцінки земель та її призначення. Відповідно до цієї норми експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами.
Наказом Держкомзему України від 08.07.1999 N 72 затверджений Порядок проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення відповідно до п.3.9. якого термін чинності звіту про оцінку земельної ділянки становить 6 місяців з дати оцінки.
Таким чином, чинність звіту про оцінку земельної ділянки обмежена певним часом.
Звіт про оцінку проведено 26.05.2000, договір купівлі-продажу укладено 28.03.2002. З дати оцінки минуло практично 2 роки. За таких підстав звіт про оцінку втратив чинність. Нова оцінка не проводилася.
Відповідно до п.2.1. договору продаж земельної ділянки згідно рішення Ради провадиться за 3140 грн., які Покупець сплатив Продацеві на рахунок ради, згідно платіжного доручення № 42 від 15.01.2002 року в сумі - 3140 грн. Згідно ч.8 ст.128 Земельного кодексу України вартість земельної ділянки визначається на підставі її грошової та експертної оцінки, яка проводиться за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Відповідно до звіту про експертну оцінку земельної ділянки її ринкова вартість становила - 31400 грн. Таким чином, продаж земельної ділянки проведено з порушенням порядку визначення її вартості.
Відповідно до п.4 Указу Президента від 12.07.1995 № 608/95 «Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності»(який був чинним на той момент), звіт про оцінку земельної ділянки затверджується відповідною місцевою державною адміністрацією. Аналогічні вимоги щодо затвердження місцевою державною адміністрацією результатів грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення містить і п.1.9. Порядку грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів), затвердженому наказом Держкомзему України, Мінагропрому України, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, держлісгоспу України, держводгоспу України, Української академії аграрних наук від 29.08.1997 за № 477/2281.
В порушення вказаних норм ціна продажу земельної ділянки від 27.05.2000 не затверджена Слов'яносербською районною державною адміністрацією.
Відповідно до п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.1999 № 1050 «Про експертну грошову оцінку земельних ділянок несільськогосподарського призначення», звіт підлягає погодженню з сільською, селищною, міською радою або уповноваженим нею органом, місцевою державною адміністрацією, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, які прийняли рішення про продаж земельних ділянок, і затверджується відповідним державним органом земельних ресурсів. В порушення вказаної норми звіт про оцінку земельної ділянки від 27.05.2000 не затверджено, а погоджено начальником Слов'яносербського районного відділу земельних ресурсів.
Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.
Відповідно до ст.210 Земельного кодексу України угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.
На підставі вище викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як вбачається з ч.2 ст.48 Земельного кодексу УРСР по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Технаука" повинна повернути Жовтенській сільській раді земельну ділянку площею 10046,00 кв.м, яка отримана ним за актом передачі приватизованої земельної ділянки від 30.05.2000, а Жовтенська сільська рада повинна повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Технаука" 3140,00 грн., які сплачені за платіжним дорученням № 42 від 15.01.2002.
Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. Позов задовольнити.
2.Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.03.2002, посвідчений приватним нотаріусом Слов"яносербського районного нотаріального округу Луганської області Глушень О.С., реєстраційний № 230, недійсним.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Технаука”, м.Луганськ, с.Тепличне, вул.Степова, б.11а, код 21818 передати Жовтенській сільській раді, пров.Комсомольський, б.1, с.Жовте Слов”яносербського району Луганської області, код 04337305 земельну ділянку площею 10046,00 кв.м.
4. Стягнути з Жовтенської сільської ради, пров.Комсомольський, б.1, с.Жовте Слов”яносербського району Луганської області, код 04337305 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технаука”, м.Луганськ, с.Тепличне, вул.Степова, б.11а, код 21818 -3140,00 грн., видати наказ відповідачу.
5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технаука”, м.Луганськ, с.Тепличне, вул.Степова, б.11а, код 21818271 на користь Жовтенської сільської ради, пров.Комсомольський, б.1, с.Жовте Слов”яносербського району Луганської області, код 04337305 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 29.12.2009.
Суддя Т.В.Косенко