Справа 2-а-2046/09
25.12. 2009 року Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючої судді Рудь Н.В.
при секретарі Максютенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Львова при ГУ МВС України у Львівській області про визнання незаконним рішення
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав, що 09.11.2009 року інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову серії ВС № 074911. Постанова є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням прав і законних інтересів учасників дорожнього руху, через недотримання вимог законодавства .
В постанові від 09.11.2009 року серії ВС № 074911та протоколі від 09.11.2009 року ВС № 077870 зазначено, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2.3 поворот ліворуч заборонено, на автодорозі «Київ-Чоп» 540 км. , але водночас свідків не було при зупинці його автомобіля, не зафіксовано технічними пристроями в супереч ст.. 254 КпАП України та не додано схему порушення правил дорожнього руху та довідку , про те, що на автодорозі «Київ-Чоп» 540 км. встановлено дорожній знак 3.2.3.» поворот ліворуч заборонено». Додаючи схему руху він пояснює, що рухався зі сторони м. Львів в напрямку до м. Ужгорода по прямій дорозі, працівник міліції був за мостом, а забороняючий знак повороту ліворуч - заборонено, перед мостом з лівої сторони від працівника міліції.
Дію ж дорожнього знаку 3.2.3. поворот ліворуч заборонено він не порушував, оскільки даний знак стоїть на прилеглій дорозі до автодороги «Київ-Чоп» 540 км. , а він продовжував рух по прямій дорозі . Тобто працівник ДАІ зупинив позивача, який проїжджав по прямій дорозі і склав відповідний протокол, який нічим не підтверджений. Розгляд справи відбувався на місці порушення. На думку інспектора ДАІ, без з»ясування всіх обставин справи в супереч ст.. 7, ст.. 268, 280 КпАП України.
Згідно ст. 253 ЦК України та ч.1 ст.. 103 КАС України передбачає перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язаний його початок. Отже, строк оскарження не пропущено. Крім того, відповідно до ст.. 99 ч.2 КАС для звернення до адміністративного суду встановлено річний строк, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Просить скасувати постанову ВС № 074911 від 09.11.2009 року про накладення стягнення в сумі 255 грн.. Визнати діяльність Державної автомобільної інспекції м. Львова при ГУ МВС України у Львівській області - протиправною.
В судове засідання позивач не з»явився , надіслав до суду заяву , в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд , вивчивши подану заяву та матеріали справи , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В постанові від 09.11.2009року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 не наведено переконливих доказів , що саме ОСОБА_1., керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2.3 «Поворот ліворуч заборонено», на автодорозі «Київ-Чоп» 540 км. ІДПС склав протокол без свідків чи понятих, порушено ст.. 254 КпАП України та не додано схему порушення правил дорожнього руху та довідку , про те, що на автодорозі «Київ-Чоп» 540 км. встановлено дорожній знак 3.2.3.» поворот ліворуч заборонено» Додаючи схему руху позивач пояснює, що рухався зі сторони м. Львів в напрямку до м. Ужгорода по прямій дорозі, працівник міліції був за мостом, а забороняючий знак повороту ліворуч - заборонено, перед мостом з лівої сторони від працівника міліції. Отже , дію дорожнього знаку 3.2.3. поворот ліворуч заборонено він не порушував, оскільки даний знак стоїть на прилеглій дорозі до автодороги «Київ-Чоп» 540 км. , а він продовжував рух по прямій дорозі . Тобто, працівник ДАІ зупинив позивача, який проїжджав по прямій дорозі і склав відповідний протокол, який нічим не підтверджений. Розгляд справи відбувався на місці порушення. На позивача, без з»ясування всіх обставин справи в супереч ст.. 7, ст.. 268, 280 КпАП .
Відповідач в судове засідання не з»явився, проти позову не заперечив.
Викладене підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.11,17,100, 159, 160, 161,162, 163,167 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Дії інспектора ДПС ДАІ м. Львова при ГУ МВС України у Львівській області - ОСОБА_2 визнати неправомірними.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 року серії ВС № 074911.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Суддя: