91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.12.09 Справа № 9/187.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши заяву відповідача, ВКП "Гиргис", за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", м. Київ
до Виробничо-комерційного підприємства "Гиргис", м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 9250 грн. 00 коп.
орган виконання рішень - відділ державної виконавчої служби Рубіжанського управління юстиції
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув,
від відповідача - Степанцов В.Є., адвокат, дов. б/н від 10.11.09,
від ВДВС -не прибув
рішенням господарського суду Луганської області від 07.07.09 у справі № 9/187 було частково задоволено позов ТОВ "Триденна-Агро" та стягнуто з відповідача, ВКП "Гиргис", основний борг у розмірі 6708,61 грн., 3% річних -89,10 грн., інфляційні втрати -661,48 грн., штраф -1006,33 грн., крім того, витрати зі сплати держмита -93,35 грн., інформаційно-технічні витрати -286,0 грн., адвокатські витрати -750,46 грн.
17 грудня 2009 року відповідач, ВКП "Гиргис", звернувся до суду із заявою про визнання наказу господарського суду від 18.07.09 № 9/187 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 4018,30 грн.
В обгрунтування цієї вимоги заявник посилається на те, що на виконання судового рішення від 07.07.09 господарським судом Луганської області було видано наказ від 18.07.09, за яким відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції (далі -Рубіжанський ВДВС) 5 серпня 2009 року відкрив виконавче провадження № 14147114.
Станом на 14 жовтня 2009 року рішення суду виконано виконавчою службою на суму 5577,03 грн., разом з тим, заявником ще 20 серпня 2009 року було перераховано стягувачу 4400,0 грн. за платіжним дорученням № 247.
Таким чином, на час звернення з цією заявою судове рішення на користь стягувача виконане на суму 9595,33 грн., тому борг заявника відсутній.
Стягувач, ТОВ "Триденна-Агро", відзив на заяву відповідача не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.
Рубіжанський ВДВС пояснень на заяву відповідача не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.
Оцінивши обставини справи та надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника… визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, а відповідно до ч. 4 цієї статті визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може бути здійснено, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З аналізу зазначених норм вбачається, що право суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, може бути використане, якщо:
- наказ було видано помилково,
- обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням через добровільне виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведений перелік є вичерпним.
Таким чином, у наведеній нормі йдеться про можливість визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню в рамках виконавчого провадження.
Доводи заявника за цією справою полягають у тому, що ним частково виконано судовий наказ у розмірі 4400,0 грн., що, на його думку, підтверджується довідкою філії Рубіжанського відділення № 3120 ВАТ "Ощадбанк України" від 15.10.09 за № 106 (а.с. 69) про те, що платіжне доручення від боржника № 247 на суму 4400,0 грн. було прийняте філією ВАТ "Укрексімбанк" у м. Луганську 20.08.09 і повернення цієї суми від отримувача коштів не було.
Суд вважає, що заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до ст. 34 ГПК господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд погоджується з доводами заявника про часткове виконання ним судового наказу, виходячи з такого:
· Договір № 03-27-08, на виконання зобов'язань за яким було ухвалене рішення суду, укладено з продавцем ТОВ "Триденна Агро" в особі директора відокремленого підрозділу -філії ТОВ "Триденна Агро" у Луганській області, про що свідчить підпис та печатка філії з іден. кодом 33295428.
· Сторонами була підписана додаткова угода № 1 від 9 липня 2008 року, у якій зазначено:
продавець: ТОВ "Триденна Агро" (код 25591321, 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28/а) в особі директора Луганської філії.
У додатковій угоді пункт 12 договору викладений у новій редакції, де зазначено іден. код отримувача платежу -33295428.
· Таким чином, отримувачем коштів за договором № 03-27-08 від 31.03.08 є особа, що має іден. код 33295428 і ідентифікується як Луганська філія ТОВ "Триденна Агро"
· Як вбачається з платіжного доручення боржника № 247 від 20.08.09, кошти були перераховані на рахунок 2600101006112 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Луганськ, код одержувача, який зазначено у платіжному документі -33295428, як і зазначено у додатковій угоді, призначення платежу -оплата за семена сорго зг. Рах б/№ від 18.04.08.
· Таким чином, платіжне доручення № 247 від 20.08.09 відповідає вимогам ст. 34 ГПК України та доводить факт перерахування боржником грошових коштів у розмірі 4400,0 грн. на рахунок відокремленого підрозділу позивача, стягувача за виконавчим провадженням, у відповідності до умов договору.
На підставі викладеного, виходячи з обставин справи, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України суд
1. Заяву Виробничо-комерційного підприємства "Гиргис" про визнання наказу господарського суду від 18.07.09 № 9/187 таким, що не підлягає виконанню частково -задовольнити.
2. Визнати наказ господарського суду Луганської області № 9/187 від 18.07.09 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 4018,30 грн.
Суддя А. Ворожцов