Справа 2-а-1995/09
08.12. 2009 року Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючої судді Рудь Н.В.
при секретарі Максютенко О.О.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ОР ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення
Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою і вказала, що у неї на праві власності є автомобіль НОМЕР_1. Вона не має посвідчення водія і даним автомобілем не користується. По дорученню ним користується її син ОСОБА_4, який проживає в м.Миколаєві. В травні 2009 року отримала постанову ВЕ - 097015, згідно якої її притягнуто адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП України і на неї накладено штраф у сумі 480 грн.. Відповідно до ст.. 14-1 КУпАП написала скаргу, на яку отримала відповідь де вказано, що її обгрунтовано та законно притягнуто до адмінвідповідальності.
Просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ - 097015 від 06.05.2009 року та скасувати її.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що вважає постанову, винесену інспектором ДПС ДАІ, незаконною, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд ,заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В постанові від 06.05.2009 року серії ВЕ - 097015 про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3 не наведено переконливих доказів , що саме ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушили правила дорожнього руху, що підтверджує відповідь надана громадянці ОСОБА_2 УМВС України в Миколаївській області, відділ ДАІ в м. Миколаєві . Крім того в постанові перераховані порушення ПДР, які передбачені ч.2 ст. 122 КпАП України: по вул.. Будівельників перехрестя з пр. Миру, для надання переваг в русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою, чи світлофором при наявності дорожнього знаку (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП України . Яке з зазначених порушень вчинив водій транспортного засобу на перехресті вул.. Будівельників та проспекту Миру конкретно не вказано.
Згідно наданих суду фотознімків видно, що дорожньої розмітки «стоп-лінія» або «пішохідний перехід» у місці фотографування автомобіля позивача немає: на фото видно світлофор. Колір світла на чорно-білому фото не розрізняється. На фотознімках також відсутні зображення, яким транспортним засобам, автомобіль вчинив перепони в русі. На фотознімку видно, що автомобіль зупинився, а отже виконав вимоги ПДР. Крім того, інспектором використовувався радіолокаційний вимірювач швидкості та відеозапису «Візір», без вказівки в постанові на свідоцтво на даний прилад, яке видається ДП «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та термін його дії.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи встановлюється річний строк.
Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб»єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення , дії або бездіяльність суб»єкта владних повноважень. Отже, отримавши відповідь на свою скаргу, позивач своєчасно звернулась до адміністративного суду і строк для оскарження постанови вона не пропустила. В цій частині її позов слід залишити без розгляду.
В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечень проти позову не подав, отже в цій частині позов підлягає задоволенню.
Викладене підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.11,17,159, 160, 161,162, 163,167 КАС України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
В частині поновлення строку звернення до суду позов залишити без розгляду.
Дії інспектора ДПС ДАІ м. Миколаєва ОР ДПС ОСОБА_3 визнати неправомірними.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06.05.2009 року ВЕ 097015.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Суддя: підпис
Копія вірно.
Суддя: