Кіровоградської області
"23" грудня 2009 р.Справа № 14/153
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавської області
до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградської області
про визнання недійсним рішення та спонукання поновити строк дії договору
Представники сторін
від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 19.12.2009,
від позивача - ОСОБА_1, особисто,
від відповідача - не з'явився,
Подано позов по визнання недійсним рішення Світловодської міської ради від 27.08.2009 № 1323 про відмову у продовженні термін оренди земельної ділянки згідно з договором оренди земельної ділянки від 14.09.2004 №215, зареєстрованого у книзі записів договорів оренди за № 37 про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2004, а також спонукання Світловодську міську раду поновити на той самий строк і на тих самих умовах дію договору оренди земельної ділянки від 14.09.2004 № 215.
Подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач змінює редакцію пункту 2 прохальної частини позовної заяви та просить суд спонукати Світловодську міську раду винести на розгляд сесії та розглянути питання про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах дії договору оренди земельної ділянки від 14.09.2004 № 215, зареєстрований у книзі записів договорів оренди за № 37, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2004. В решті позовні вимоги (п. 1, п. 3) залишає без змін.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що протягом дії договору оренди від 14.09.2004 ним не допускалися порушення умов договору оренди земельної ділянки, до моменту закінчення строку дії договору, у чіткій відповідності до пункту 8 договору подано заяву до Світловодської міської ради про продовження терміну дії договору, але рішенням Світловодської міської ради від 27.08.2009 № 1323 у задоволенні заяви про продовження строку дії договору відмовлено.
Посилаючись на статтю 764 Цивільного кодексу України, частину 4 статті 291 Господарського кодексу України, статтю 33 Закону України "Про оренду землі", позивач стверджує, що будь-яких письмових чи усних заперечень протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди з боку Світловодської міської ради не було, таким чином договір оренди земельної ділянки підлягав поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення строку дії договору позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує орендну плату, та вважає безпідставним та немотивованим рішення відповідача про відмову в наданні йому земельної ділянки в користування.
Відповідач відзив на позов не подав, витребувані ухвалами господарського суду від 27.10.2009, від 17.11.2009, від 09.12.2009 докази по справі не подав, в судове засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час, місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення за № 673886.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, господарський суд, -
14.09.2004 між Світловодською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого Орендар прийняв в платне користування для обслуговування торгівельного павільйону земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 50,26 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_2 строком до 25.05.2009.
Договір зареєстрований у книзі записів договорів оренди за № 37, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2004.
Згідно пунктів 3, 4 договору на земельної ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна, а саме торгівельний павільйон.
За умовами пункту 8 договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Відповідно до пункту 41 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
За приписами пункту 35 договору в обов'язки Орендаря входить повернення Орендодавцю земельної ділянки після закінчення строку оренди у належному стані.
27.08.2009, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.05.2009 Світловодська міська рада прийняла рішення № 1323, яким відмовила позивачу у продовженні терміну оренди земельної ділянки площею 50,26 кв.м по АДРЕСА_2 згідно з договором оренди земельної ділянки від 14.09.2004 №215, зареєстрованим у Світловодському міськрайонному відділі КРФ ДП ЦДЗК 09.11.2004 за № 37 та зобов'язала фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити вищезазначену земельну ділянку, привести її у стан, не гірший порівняно з тим, у якому вона одержана в оренду, та передати за актом приймання-передачі у 30-ти денний термін після прийняття цього рішення.
Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в силу наступного.
Глава 58 "Майновий найм (оренда)", зокрема стаття 764 Цивільного кодексу України, регулює загальні положення про найм (оренду), відповідно до якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який раніше встановлений договором.
У той же час за нормою спеціального Закону, який регулює оренду землі, а саме статті 33 Закону України "Про оренду землі", поновлення договору оренди землі не відбувається "автоматично".
Згідно статті 33 Закону України “Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважно право на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Приписи статті 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Стаття 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Якщо виходи зі змісту статті 124 Земельного кодексу України, частиною 1 якої передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки та пункту 34 статті 26, пункту 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно яких питання регулювання земельних відносин здійснюється шляхом прийняття на пленарному засіданні ради відповідних рішень, то необхідною умовою укладання та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Тобто, поновленню договору оренди землі повинно передувати прийняття відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування. Дана позиція знайшла своє відображення у Постанові Верховного Суду України від 20.05.2008 у справі № 30/234.
З матеріалів справи вбачається, що позивач до закінчення дії договору оренди земельної ділянки від 14.09.2004 № 215 звернувся до відповідача з заявою від 14.05.2009 з приводу продовження терміну оренди земельної ділянки по вул. Леніна, 108-а в м. Світловодську.
Не отримавши будь-якої відповіді від Світловодської міської ради після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.09.2004, тобто після 25.05.2009, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендні платежі.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 02.04.2009 № 22359779 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме торговельний павільйон, що знаходиться по вул. Леніна, 108-а в м. Світловодську.
До 25.06.2009 Світловодська міська рада письмових заперечень позивачу щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не направляла, і лише 27.08.2009, в порушення статті 33 Закону України "Про оренду землі", без будь-якого обґрунтування, прийняла рішення № 1323 від 27.08.2009 "Про відмову у продовженні терміну оренди земельної ділянки по вул. Леніна, 108-а фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_1.".
Стаття 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарського кодексу України визначають перелік способів захисту прав та законних інтересів особи, яка має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, до якого відноситься згідно підпункту 10 пункту 2 статті 16 Цивільного кодексу України - визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, згідно пункту 2 статті 20 ГК України - визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Відповідно до підпункту г) пункту 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно пункту 9 статті 123 Земельного кодексу України відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.
За нормою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Враховуючи приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", відсутність доказів направлення Світловодською міською радою протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди земельної ділянки позивачу заперечень щодо поновлення договору оренди, вмотивованого обґрунтування відмови у продовженні терміну оренди земельної ділянки, перебування у власності позивача торгівельного павільйону, що знаходиться на орендованої земельної ділянці по вул. Леніна, 108-а в м. Світловодську, господарський суд задовольняє вимоги позивача та визнає недійсним рішення Світловодської міської ради № 1323 від 27.08.2009.
В той же час господарський суд, до набрання чинності рішення господарського суду щодо визнання недійсним рішення Світловодської міської ради від 27.08.2009 № 1323 "Про відмову у продовженні терміну оренди земельної ділянки по вул. Леніна, 108-а фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_1.", вважає передчасним та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо спонукання Світловодської міської ради винести на розгляд сесії та розглянути питання про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах дію договору оренди земельної ділянки від 14.09.2004 № 215, зареєстрованого у книзі записів договорів оренди за № 37, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2004, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Крім того, відповідного до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тоді як позивач не довів суду, посилаючись на норми закону, що землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю шляхом спонукання органу місцевого самоврядування винести на розгляд сесії та розглянути питання про поновлення договору оренди земельної ділянки.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення Світловодської міської ради від 27.09.2009 № 1323 "Про відмову у продовженні терміну оренди земельної ділянки по вул. Леніна, 108-а фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_1." про відмову у продовженні терміну оренди земельної ділянки за договором оренди від 14.09.2004 № 215, який зареєстрований у книзі записів договорів оренди № 37, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2004.
Стягнути з Світловодської міської ради Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Наказ видати.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя С.Б.Колодій