Кіровоградської області
"23" грудня 2009 р. Справа № 14/156
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/156
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, смт. Компаніївка
до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, м. Кіровоград
про скасування постанови
Представники сторін
від позивача - ОСОБА_3, довіреність №2274 від 14.12.2009,
від позивача - ОСОБА_4, довіреність №2274 від 14.12.2009,
від відповідача - Бем С.М., довіреність №01-11/414 від 23.03.2009,
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.12.2009 до 23.12.2009 12 год.30 хв.
Подано адміністративний позов з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України про скасування постанови №523/Кмп від 04.06.2009 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, при цьому позивач просить суд продовжити строк на оскарження вищезазначеної постанови та винести ухвалу про призупинення виконання постанови за №523/2009 Кмп від 04.06.2009.
Обґрунтовуючи позов, позивач стверджує, що до неї втретє застосовано адміністративне стягнення за порушення, встановлене 19.01.2009. При цьому розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування проведено за її відсутністю, а постанова №523/Кмп від 04.06.2009 отримана нею 09.06.2009, а не 04.06.2009, як про це зазначено в друкованому варіанті постанови.
Позивачем подано додаткове обґрунтування позовних вимог, в якому позивач стверджує про проведення косметичного ремонту адміністративного приміщення по вул. Леніна, 103 у смт. Компаніївці та непроведення реконструкції адміністративного приміщення під меблевий магазин, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що постанова №523/Кмп від 04.06.2009 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування винесена в межах наданих Інспекції повноважень, при додержанні вимог чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Позовна заява подана з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з частиною 2 статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Статтею 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
З урахуванням наведеного, справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 8 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/120 від 27.06.2007 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", якщо позов, який підлягає розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України, помилково подано на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України, господарським судам слід перевіряти позовні матеріали на предмет їх узгодженості з приписами статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, господарський суд, враховуючи помилкове подання даного позову на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 30.10.2009 прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі, зобов'язавши позивача подати суду обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд не вбачав підстав для зупинення виконання спірної постанови, оскільки за змістом статті 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" в разі оскарження постанови про накладення штрафу до господарського суду її виконання зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
Господарський суд також не вбачає підстав для продовження строку на оскарження постанови №523/Кмп від 04.06.2009 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування, оскільки для оскарження таких документів застосовуються загальні строки звернення до суду, які позивачем не пропущено.
З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2009 головний державний інспектор відділу Державного архітектурно-будівельного контролю у центральних районах області провела перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, в результаті якої встановила, що позивач в порушення статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" провела реконструкцію адміністративного приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 під меблевий магазин без дозволу на виконання будівельних робіт та в порушення статті 18 Закону України “Про основи містобудування” експлуатує вказаний об'єкт без прийняття в експлуатацію, що зафіксовано в акті перевірки №3/2009 Кмп.
У зв'язку з виявленими порушеннями складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 19.01.2009 та припис, яким позивачу запропоновано в термін до 01.06.2009 закінчити виготовлення проектної документації та ввести об'єкт в експлуатації.
Відповідно до статі 29 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених в дозволі будівельних робіт, вважається самостійним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Згідно статті 18 Закону України "Про основи містобудування" в редакції закону №509-УІ від 16.09.2008, яка діяла до 14.04.2009, закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.
За допущене правопорушення у сфері містобудування, постановою начальника Інспекції №23/2009-Кмп від 20.01.2009 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі частини 1 статті 96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн., який позивач сплатив 06.02.2009 згідно платіжного доручення № 11, тобто погодився з встановленим правопорушенням у сфері містобудування.
Відповідно до положень пункту 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 №225 (далі по тексту - Положення), інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.
03.06.2009 головний державний інспектор відділу Державного архітектурно-будівельного контролю у центральних районах області провела перевірку виконання позивачем вимог припису від 19.01.2009 та встановила, що в порушення пункту 4 Положення вимоги припису не виконані. Даний факт зафіксовано у протоколі від 03.06.2009, який позивачем підписано без зауважень.
Відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю встановлена абз. 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою №523/Кмп від 04.06.2009 за невиконання припису від 19.01.2009 на підставі абз. 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Таким чином, посилання позивача на ту обставину, що до неї втретє застосовано адміністративне стягнення за порушення, встановлене 19.01.2009, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними фактами.
Що стосується зауважень позивача про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування за її відсутності, то відповідно до пункту 6 Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, справа може розглядатися за участю представників підприємства у разі потреби, тобто присутність представників підприємства не є обов'язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування.
За фактом проведення позивачем реконструкції адміністративного приміщення по вул. Леніна, 103 у смт. Компаніївці під меблевий магазин без дозволу на виконання будівельних робіт та експлуатацію магазину без прийняття його до експлуатації, постановою №23/2009-Кмп від 20.01.2009 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн., яку позивач сплатила у добровільному порядку згідно платіжного доручення № 11 від 06.02.2009 з зазначенням призначення платежу "штраф згідно постанови №23/2009-Кмп від 20.01.2009".
Оскільки позивач з накладеним на неї штрафом погодилась, сплатила його у повному розмірі, а постанову про накладення штрафу до встановленого в приписі строку (01.06.2009) щодо усунення порушень містобудівного законодавства, не оскаржила - це підтверджує той факт, що позивач визнала себе винною у порушенні містобудівного законодавства.
Таким чином, припис від 19.01.2009 про усунення порушень містобудівельного законодавства, виданий позивачу за результатами перевірки при умові відсутності доказів оскарження та скасування постанови №23/2009-Кмп від 20.01.2009, позивач повинна була виконати в строк до 01.06.2009. Саме невиконання припису стало підставою для прийняття спірної постанови №523/Кмп від 04.06.2009, а тому додаткове обґрунтування до позову стосовно непроведення реконструкції адміністративного приміщення по АДРЕСА_1 під меблевий салон без належних доказів скасування постанови № 23/2009-КМП від 20.01.2009 суд вважає безпідставним.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач не надала суду належних доказів та обґрунтувань, які б стали підставою для скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 523\Кмп від 04.06.2009 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя С.Б.Колодій