ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"23" грудня 2009 р. Справа № 14/104
Господарський суд Кіровоградської області складі судді Колодій С.Б., розглянувши справу № 14/104
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
до відповідача: товариства автолюбителів "Дружба", м. Кіровоград
про стягнення 54990 грн.
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1309 від 10.07.2009,
від відповідача - Чабан Ю.Д., довіреність № б/н від 05.05.2009,
від відповідача - Тернавський О.І., голова правління,
Подано позов про стягнення з товариства автолюбителів "Дружба" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 54 990 грн.
02.10.2009 до господарського суду відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Вказане клопотання обґрунтоване наступним. Позовні вимоги позивача пред'явлені на підставі правовідносин сторін, що виникли при виконанні сторонами укладеного між ними договору оренди від 3 січня 1998р. і додаткової угоди до договору оренди від 15 травня 2001 року. При проведенні підписів ОСОБА_5 в документах, що зберігаються в архіві підприємства, з підписами від імені ОСОБА_5 в додатковій угоді до договору оренди та квитанції приходного ордеру, наданих ОСОБА_1 суду, візуально відповідачем встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в додатковій угоді до договору оренди і в квитанції прибуткового ордеру відрізняються від підписів ОСОБА_5, учинених їм в інших документах підприємства.
Відповідач у своєму клопотанні поставив наступні питання експерту:
- ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі "касир" на квитанції приходно-касового ордеру № 7 від 15 травня 2001?
- ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис в графі "орендодавець" додаткової угоди від 15 травня 2001 до договору оренди від 3 січня 1998 про оренду приміщень автокооперативу "Дружба?
Проведення експертизи відповідач просив доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Кіровоградській області.
Представник позивача погодився на проведення експертизи та надав суду відповідні документи для проведення експертизи.
Ухвалою від 07.10.2009 господарським судом, з урахуванням змісту статті 41 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання відповідача та призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 14/104, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Матеріали справи № 14/104 12.10.2009 направлено на адресу Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
12.11.2009 на адресу господарського суду надійшов висновок № 3363/02 від 12.11.2009 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 14/104 разом з матеріалами вказаної справи.
За змістом вказаного висновку судовим експертом при проведенні експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в квитанції до приходного касового ордеру № 7 від 15.05.2001, розташований в графі "Касир", виконаний не самим ОСОБА_5, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_5 в додатковій угоді від 15.05.2001 до договору оренди від 03.01.1998 про оренду приміщень автокооперативу "Дружба", розташований в графі "Председатель кооператива ОСОБА_5.", виконаний не самим ОСОБА_5, а іншою особою.
Ухвалою господарського суду від 09.12.2009 провадження у даній справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.12.2009.
В судовому засіданні 23.12.2009 представником позивача подано до суду клопотання б/н від 23.12.2009 про призначення у даній справі повторної експертизи, проведення якої доручити іншим експертам, а саме - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Міністерстві внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева, 64.
Зазначене клопотання позивачем у справі обґрунтовано наступним.
Висновок № 3363/02 від 12.11.2009 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 14/104, складений судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з порушенням методики проведення почеркознавчої експертизи. Так, згідно п. 2 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення досліджень експерт має дослідити вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки.
При цьому, вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою.
Зі змісту висновку вбачається, що на дослідження експертові були представлені вільні зразки підписів ОСОБА_5, які розташовані в службовій документації діяльності кооперативу "Дружба". Вказані зразки, на думку позивача, надавалися на дослідження стороною, яка зацікавлена в результаті експертизи, а тому не можуть вважатися вільними зразками підписів ОСОБА_5, які достовірно ним виконані.
Крім того, на дослідження судовому експертові не було надано умовно-вільні зразки почерку, тобто виконані ОСОБА_5 до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи. Зокрема, на дослідження експерту не було надано сам договір від 03.01.1998 про оренду приміщень, укладений між ОСОБА_1 та кооперативом автолюбителів "Дружба". В той час зразок підпису ОСОБА_5 у даному договорі є умовно-вільним зразком, оскільки був виконаний до виникнення справи, але пов'язаний з нею.
Крім того, позивач посилається на ту обставину, що наданий експертом висновок викликає сумнів у його вірності, оскільки при розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограда цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ТА "Дружба" було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, ідентичні тим, які ставились судовому експерту у даній справі. Проведення вказаної експертизи також було доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в результаті чого було складено висновок про неможливість дати відповідь на поставлені питання.
Окрім того, експерт ОСОБА_6, який проводив судову почеркознавчу експертизу у господарській справі № 14/104, раніше вже надав відповіді на поставлені питання, працюючи в Науково-дослідному експериментально-криміналістичному центрі при УМВС України в Кіровоградській області.
Таким чином, на думку позивача, висновок № 3363/02 від 12.11.2009 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 14/104 було складено заінтересованою особою, тобто висновок викликає сумнів у його об'єктивності.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1., за змістом свого клопотання від 23.12.2009, зобов'язався оплатити проведення повторної експертизи у даній справі.
Також, позивач заявив клопотання про надання на дослідження експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України оригіналу договору оренди приміщень від 03.01.1998, укладеного між ОСОБА_1 та кооперативом автолюбителів "Дружба".
За правилами абзацу 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу та доручити її проведення іншому судовому експерту.
У пункті 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Відповідно до пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз при проведенні повторної експертизи у вступній частині висновку експертизи указуються відомості про первинну (попередні) експертизу (прізвища, ініціали експертів, назва експертної установи чи місце роботи експертів, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи; зміст питань, які були поставлені перед експертом на повторне вирішення, а також мотиви призначення повторної експертизи, які зазначені в постанові (ухвалі) про її призначення); у разі якщо такі мотиви в постанові (ухвалі) відсутні, про це робиться відповідний запис.
Пунктом 4.13 цієї ж Інструкції передбачено, що в дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.
Питання про призначення додаткової або повторної експертизи суд вирішує в ухвалі. Ухвала повинна містити мотиви призначення додаткової або повторної експертизи.
Як зазначалося в пункті 9.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Згідно з пунктом 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз у разі призначення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, указаних у пункті 3.3 цієї Інструкції, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У постанові (ухвалі) про призначення додаткової або повторної експертизи зазначаються мотиви й підстави їх призначення.
На вирішення експерта господарський суд при призначенні експертизи поставив наступні питання:
- ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі "касир" на квитанції приходно-касового ордеру № 7 від 15 травня 2001?
- ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис в графі "орендодавець" додаткової угоди від 15 травня 2001 до договору оренди від 3 січня 1998 про оренду приміщень автокооперативу "Дружба?
При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 січня 2005 р. за №61/10341.
На вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити наступні питання:
- ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі "касир" на квитанції приходно-касового ордеру № 7 від 15 травня 2001?
- ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис в графі "орендодавець" додаткової угоди від 15 травня 2001 до договору оренди від 3 січня 1998 про оренду приміщень автокооперативу "Дружба?
Поміж тим, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача в частині доручення проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Міністерстві внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева, 64, виходячи з такого.
Частина друга статті 9 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 149/7 від 15.04.1997 реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України "Про судову експертизу", кваліфікацію судового експерта. Реєстр складається з баз даних Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Пункт 4 вказаного Положення передбачає, що держателем Реєстру є Міністерство юстиції України, що здійснює його ведення.
Державний реєстр атестованих судових експертів є відкритим для доступу на офіційному сайті Міністерства юстиції України, проте в ньому не міститься жоден експерт установи, якій відповідач просить доручити проведення експертизи.
За викладених обставин, враховуючи положення статті 9 Закону України "Про судову експертизу", господарський суд вважає за необхідне проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У зв'язку з призначенням повторної судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу у справі № 14/104.
2.Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4.На вирішення експерта поставити наступні питання:
- ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі "касир" на квитанції приходно-касового ордеру № 7 від 15 травня 2001?
- ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис в графі "орендодавець" додаткової угоди від 15 травня 2001 до договору оренди від 3 січня 1998 про оренду приміщень автокооперативу "Дружба?
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
6.Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.
7.Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
8. Для проведення експертизи господарську справу № 14/104 направити до експертної установи.
9. Додатково повідомити Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, що висновок судової почеркознавчої експертизи № 3363/02 від 12.11.2009 міститься в матеріалах справи № 14/104 (а.с 78-81).
10. Копії ухвали направити сторонам та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.
Суддя