ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/42722.12.09
Справа №8/427 22.12.2009
За позовомПриватного підприємства "Трейд-Інновація"
доКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
простягнення 327 313,74 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:Борисенко А.М. - пред. за довір.
від відповідача:Гранацька Л.В. -пред. за довір.
Приватного підприємства "Трейд-Інновація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" заборгованості за договором субпідряду 12/08-08 від 12.08.2008 року у сумі 327 313,74 грн. (у тому числі 291 255,06 грн. основної заборгованості, 7 067,14 грн. -3% річних та 28 991,54 грн. інфляційних втрат).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не розрахувався за виконані Позивачем підрядні роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року порушено провадження у справі № 8/427 та призначено її до розгляду на 24.09.2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2009 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 15.10.2009 року.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 року розгляд справи №8/427 доручено здійснити судді Т.Ю. Кирилюк.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 року справа №8/427 була прийнята до провадження суддею Кирилюк Т.Ю. та розгляд справи призначено на 03.11.2009 року.
У судових засідання оголошувались перерви до 26.11.2009 року до 22.12.2009 року.
Перед початком розгляду справи по суті учасникам судового процесу було роз'яснено їх права та обов'язки у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник Відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнав наявність заборгованості за виконані роботи у повному обсязі та просив суд розстрочити стягнення заборгованості на 12 місяців, починаючи з січня 2010 року по січень 2011 року по 24 271,26 грн. Проти стягнення штрафних санкцій заперечував.
У судовому засіданні 22.12.2009 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір субпідряду №12/08-08 від 12.08.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався за завданням Відповідача на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтового покриття дворових територій та міжквартирних проїздів на об'єктах Деснянського району міста Києва, згідно переліку та за цінами наведеними у додатку №1 відповідно до кошторисів, які є невід'ємними частинами даного договору, а Відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами договору. Строк дії договору до 31.12.2008 року.
31 грудні 2008 року сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору №12/08-08 від 12.08.2008 року, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2009 року.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Згідно п. 3.1 договору №12/08-08 від 12.08.2008 року, з врахуванням додаткової угоди №1 від 31.12.2008 року до договору №12/08-08 від 12.08.2008 року вартість робіт по договору становить 1 859 853,60 грн.
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору №12/08-08 від 12.08.2008 року здача-прийняття робіт по кожному об'єкту здійснюється відповідно до діючих норм і правил та оформлюється Актом здачі-прийняття виконаних робіт. Позивач у встановленому чинним законодавством України порядку щомісячно складає акти типової форми №КБ-2в і додатково по кожному об'єкту довідку про вартість підрядних робіт (типова форма №КБ-3). Відповідач перевіряє правильність Акта протягом п'яти робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або відмовляє в підписанні Акта та дає письмову обґрунтовану відповідь про причини відмови. При наявності недоліків у виконаних роботах сторонами складається дефектний Акт.
На виконання договору №12/08-08 від 12.08.2008 року Позивачем були виконані роботи на суму 1 859 853,60 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та довідками про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні). Зазначені документи були підписані Відповідачем без заперечень щодо якості виконаних робіт та їх ціни.
Відповідно до п. 4.1 договору №12/08-08 від 12.08.2008 року Відповідач зобов'язався здійснити оплату робіт, що передбачені договором, по кожному об'єкту протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами акта здачі-прийняття виконаних робіт по конкретному об'єкту, передачі виконавчої документації.
В той же час, відповідно до п. 3.7 договору №12/08-08 від 12.08.2008 року Позивач зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок Відповідача винагороду у розмірі 1% від суми договору за сприяння по виконанню робіт, після підписання акту.
Всупереч договірним умовам, Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором №12/08-08 від 12.08.2008 року у повному обсязі.
Судом встановлено, що заборгованість Відповідача за виконані роботи складає 291 255,06 грн., яка була визнана Відповідачем у повному обсязі.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Таким чином, позовні вимог в частині стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 291 255,06 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг (п. 4.1 договору №12/08-08 від 12.08.2008 року), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за виконані роботи вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 7 067,14 грн. та інфляційних втрат у сумі 28 991,54 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ідентифікаційний номер 03366500) на користь Приватного підприємства "Трейд-Інновація" (09100, Київська області, м. Біла Церква, вул. Щорса, 45, кв. 83, ідентифікаційний номер 34402935) 291 255,06 грн. (двісті дев'яносто одну тисячу двісті п'ятдесят п'ять гривень 06 копійок) суми основного боргу; 7 067,14 грн. (сім тисяч шістдесят сім гривень 14 копійок) -3% річних; 28 991,54 грн. (двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто одну гривню 54 копійки) інфляційних втрат, 3 273,14 грн. (три тисячі двісті сімдесят три гривні 14 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення 22.12.2009 року.