ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/26222.12.09
Справа №23/262 22.12.2009
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Металспецбуд"
дозакритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком"
простягнення 46 728,83 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник Михайленко В.П. (довіреність від 05.08.2009 року)
від відповідача:не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металспецбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" заборгованості за договором субпідряду №27/09/06 від 27.09.2006 року у сумі 46 728,83 грн. (у тому числі 30 432,16 грн. основного боргу, 14 029,22 грн. інфляційних втрат та 2 267,45 грн. трьох процентів річних). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/262 та призначено її розгляд на 22.10.2009 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 12.11.2009 року та 22.12.2009 року.
Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що акти виконаних робіт були підписані не уповноваженою особою, а роботи виконанні з простроченням строку виконання робіт.
Позивачем 07.10.2009 року було подано суду заяву про забезпечення позову в якій останній просиві накласти арешт на грошові кошти Відповідача у межах суми позову. Судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки Позивачем не обґрунтовано та документально не доведено необхідність накладення арешту.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.
У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні 22.12.2009 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 22.12.2009 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір субпідряду №27/09-06 від 27.09.2006 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався власними та залученими силами, використовуючи матеріали та вантажні механізми Відповідача, на об'єкті «Реконструкція з розширенням комплексу будівель під виробництво автомобілів по вулиці Сумгаїтській, 8/2 у м. Черкаси»виконати згідно затвердженої проектно-кошторисної документації наступні роботи: монтаж залізобетонних балок; виготовлення металевих конструкцій; монтаж металевих конструкцій; укладення профільованого настилу в перекриттях, а Відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість.
Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Відповідно до п. 1.2 договору №27/09-06 від 27.09.2006 року загальний обсяг виконаних робіт уточнюється згідно актів здачі-приймання виконаних робіт.
На виконання договору №27/09-06 від 27.09.2006 року Позивачем було виконано роботи на загальну суму 798 432,16 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад, грудень 2006 року та січень, лютий 2007 року, а також довідками про вартість виконаних робіт за відповідні періоди. Дані документи підписані представниками сторін та скріплені печатками. Акти виконаних робіт були підписані без зауважень щодо строків їх виконання та Відповідачем не було в подальшому пред'явлено будь-яких претензій щодо виконаних робіт.
Відповідно до пунктів 2.3 та 2.4 договору №27/09-06 від 27.09.2006 року Відповідач зобов'язався до початку робіт перерахувати на рахунок Відповідача аванс у розмірі 20 000,00 грн. та оплатити Позивачу виконані роботи згідно акту виконаних робіт (КБ-2) у п'ятиденний термін після його підписання Відповідачем.
Судом встановлено, що Відповідач частково розрахувався за виконані роботи у сумі 768 000,00 грн., що підтверджується наданими банківськими виписками. Заборгованість Відповідача становить 30 432,16 грн.
Суд приймає до уваги твердження Відповідача про підписання актів не уповноваженою особою, проте не погоджується із зробленими Відповідачем висновками.
Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим і у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Відповідно до відзиву та пояснень представника у судовому засіданні Відповідач не заперечує факт виконання робіт Позивачем, а заперечує лише повноваження представника, підпис якого скріплено печаткою підприємства. Відповідачем було оплачено виконані роботи у сумі 768 000,00 грн. після підписання актів виконаних робіт та довідок про їх вартість, що свідчить про схвалення юридичною особою вчинененого її представником правочину.
Таким чином, суд встановлює, що Відповідач без поважних причин допустив порушення господарського зобов'язання та не розрахувався з Позивачем у повному обсязі за виконані ним роботи.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт (пункт 2.4 договору №27/09-06 від 27.09.2006 року), проте Відповідач вчасно та у повному обсязі не розрахувався з Позивачем.
Таким чином, позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд не погоджується з наведеними Відповідачем у відзиві доводами про незаконність стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат з мотивів прострочення Позивачем виконання будівельних робіт, оскільки передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України обов'язки боржника не є штрафними санкціями.
Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 2 267,45 грн. та інфляційних втрат у сумі 14 029,22 грн. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецбуд" до закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (01010, м. Київ, вул. А. Іванова, 10, ідентифікаційний код 24934463) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецбуд" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 13, ідентифікаційний код 32824630) 30 432,16 грн. (тридцять тисяч чотириста тридцять дві гривні 16 копійок) основного боргу; 2 267,45 грн. (дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 45 копійок) трьох процентів річних; 14 029,22 грн. (чотирнадцять тисяч двадцять дев'ять гривень 22 копійки) інфляційних втрат; 467,29 грн. (чотириста шістдесят сім гривень 29 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення: 25.12.2009 року.