ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/66109.12.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг»про примусове виконання зобов'язання за участю представників позивача -Татарченка В.Г., довіреність № 207 від 20.11.2008 року, відповідача -не з'явився,
У жовтні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, відповідно до якого просить зобов'язати відповідача у примусовому порядку виконати зобов'язання, передбачені договором № 148, а саме вчинити дії стосовно продажу автомобіля ПАЗ 32054-07АВ8 позивачу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.12.2009 року.
У судовому засіданні 02.12.2009 року оголошувалася перерва на 09.12.2009 року.
У судовому засіданні 09.12.2009 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, де просив зобов'язати відповідача у примусовому порядку виконати зобов'язання, передбачені договором фінансового лізингу № 148, а саме вчинити дії стосовно продажу автомобіля ПАЗ 32054-07АВ8 позивачу шляхом надіслання позивачу підписаного з боку відповідача проекту договору купівлі-продажу вказаного автомобіля на умовах, передбачених договором фінансового лізингу № 148 від 24.07.2007р.
Представник відповідача в судове засідання 09.12.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про причини нез'явлення в суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг»(лізингодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Укренергобудмеханізація»(лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 148, за умовами якого лізингодавець надає в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу лізингоодержувачу предмет лізингу, найменування, модель, ціна одиниці кількість і загальна вартість на момент укладення договору якого наведена в специфікації (додаток №2 до договору) для підприємницьких цілей у власній господарській лізингоодержувач на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів.
Строк, на який майно передається лізингоодержувачу у володіння та користування, становить 24 місяці з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна за умови належної сплати ним лізингових платежів та належного користування майном (п.2.1 договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і стає обов'язковим для сторін. Дія договору продовжується до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 18.1 договору).
Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
Відповідно до п. 17.2 договору лізингоодержувач, під час дії цього договору, однак не раніше закінчення 23 місяців з моменту отримання майна в повному обсязі, передбаченому у специфікації, при обов'язковій умові сплати в повному обсязі заборгованості за лізинговими платежами за цим договором, сплати можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків має право придбати у власність майно, а лізингодавець зобов'язується продати лізингоодержувачу мано на умовах, викладених у пункті 17.3 договору. Про бажання придбати у власність майно на умовах цього договору, лізингоодержувачу зобов'язаний письмово повідомити лізингодавця не пізніше ніж за 25 календарних днів, та до моменту викупу повинен сплатити лізингодавцю винагороду за надане у лізинг майно у розмірі винагороди лізингодавцю за отримане у лізинг майно у складі наступного за моментом отримання лізингодавцем повідомлення про бажання викупити майно чергового лізингового платежу, визначеного у графіку сплати лізингових платежів.
На виконання умов договору, додаткових угод та графіку проведення лізингових платежів позивач перерахував відповідачу 204 627,30 грн. (з яких 141 271,22 вартість майна, 63 365,08 грн. винагорода лізингодавця), що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку позивача.
17.08.2009 та 14.09.2009 року позивач направив відповідачу відповідно лист за вих. №106 та претензію за вих. № 120 де просив укласти договір купівлі-продажу майна згідно п. 17.3 договору № 148 від 24.07.2007р., які відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Отже, позивач виконав взяті а себе зобов'язання за договором з оплати лізингових платежів та повідомив відповідача про бажання придбати мано (предмет лізингу) , а відповідач взяті на себе зобов'язання за договором з продажу майна (предмета лізингу) не виконав.
Відповідач в судовому засіданні 02.12.2009 року визнав позов.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги позивача зобов'язати відповідача у примусовому порядку виконати зобов'язання, передбачені договором фінансового лізингу № 148, а саме вчинити дії стосовно продажу автомобіля ПАЗ 32054-07АВ8 позивачу шляхом надіслання позивачу підписаного з боку відповідача проекту договору купівлі-продажу вказаного автомобіля на умовах, передбачених договором фінансового лізингу № 148 від 24.07.2007р. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва
Позов задовольнити.
Зобов'язати відповідача у примусовому порядку виконати зобов'язання, передбачені договором фінансового лізингу № 148, а саме вчинити дії стосовно продажу автомобіля ПАЗ 32054-07АВ8 позивачу шляхом надіслання позивачу підписаного з боку відповідача проекту договору купівлі-продажу вказаного автомобіля на умовах, передбачених договором фінансового лізингу № 148 від 24.07.2007р.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Чебикіна