ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/42810.12.09 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МД ГРУП ДНІПРОПЕТРОВСЬК ”
До Товариство з обмеженою відповідальністю “ ТРУБОКОМПЛЕКТ ”
Про стягнення 200 434, 21 грн.
Суддя Пінчук В.І
Представники:
Від позивача Мартинова Ю.С.-предст.
Від відповідача не з'явився
Рішення прийняте 10.12.2009 р., оскільки у судовому засіданні 26.11.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 167 725, 45 грн. основного боргу, 15 936, 22 грн. пені, 16 772, 54 грн. штрафу, а всього 200 434, 21 грн.
Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
24.11.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “МД ГРУП ДНІПРОПЕТРОВСЬК” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ ТРУБОКОМПЛЕКТ ” в особі філії “ ТРУБОКОМПЛЕКТ -ДНІПРО ” ( відповідачем ) був укладений договір МДГРДН № 82, відповідно до умов якого постачальник ( позивач ) зобов'язався передати у власність покупця товар ( металопродукцію ), а покупець ( відповідач ) зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору.
У пункті 4.3.3 вказаного договору передбачено, що по кожній поставці товару сторони окремо узгоджують умови оплати у специфікаціях до договору МДГРДН № 82 від 24.11.2008 р.
Відповідно до укладених між позивачем та відповідачем специфікацій оплата за поставлений товар здійснюється протягом 5 ( п'яти ) банківських днів від дати відвантаження товару ( датою відвантаження -є дата видаткової накладної ).
Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов договору МДГРДН № 82 від 24.11.2008 р., позивач поставив відповідачу товар (металопродукцію ) на загальну суму 331 200, 57 грн.
Відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково в сумі 163 475, 12 грн.
25.05.2009 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію вих. № 327 з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар в сумі 167 725, 45 грн. та сплатити штрафні санкції, але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і борг не сплатив.
На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 167 725, 45 грн.
Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 15 936, 22 грн. та штраф в розмірі 16 772, 54 грн., а всього 200 434, 21 грн.
10.12.2009 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача лише штрафні санкції, а саме пеню в сумі 15 936, 22 грн. та штраф в розмірі 16 772, 54 грн., а всього 32 708, 76 грн., у зв'язку з укладенням між ТОВ “МД ГРУП ДНІПРОПЕТРОВСЬК” та ТОВ “ ТРУБОКОМПЛЕКТ ” в особі філії “ ТРУБОКОМПЛЕКТ -ДНІПРО ” угоди № 1 від 08.08.2009 р. про припинення зобов'язання заліком зустрічної однорідної вимоги до договору МДГРДН № 82 від 24.11.2008 р. на загальну суму 167 725, 44 грн.
Відповідно до п. 6.2 договору МДГРДН № 82 від 24.11.2008 р., при поставці товару на умовах відстрочення платежу, у випадку невиконання зобов'язань у термін, зазначений у п. 4.3.2 цього договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від несвоєчасної сплаченої суми.
Відповідно до п. 6.3. вказаного договору, окрім штрафу, зазначеного в. п. 6.2 договору, за несвоєчасну оплату вартості продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов'язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33,82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ ТРУБОКОМПЛЕКТ ” ( 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 26, код 32664993 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ МД ГРУП ДНІПРОПЕТРОВСЬК ” ( м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, код 33717794 ) 15 936 ( п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість ) грн. 22 коп. пені, 16 772 ( шістнадцять тисяч сімсот сімдесят дві ) грн. 54 коп. штрафу, 2 004 ( дві тисячі чотири ) грн. 34 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ МД ГРУП ДНІПРОПЕТРОВСЬК ” ( м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, код 33717794 ) зайве сплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 ( сімдесят дев'ять ) грн. 00 коп., перераховані платіжним дорученням № 4184 від 15.07.2009 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 26/428.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Пінчук