ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/586-16/45220.10.09
За позовомПрокуратури Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві, Управління контролю за використанням та охороною земель у місті Києві
ДоКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва
Простягнення 15935,64 грн..
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
Від прокуратуриКоваль О.М.
Від позивачаГробов А.І., Лук'янчук А.В. за дов.
Від відповідачаМарченко О.О. за дов.
Прокуратура Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві, Управління контролю за використанням та охороною земель у місті Києві звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про стягнення 15935,64 грн. шкоди заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.09р. в позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.09р. рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.09р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.09р. рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.09р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.09р. скасовано, справу передано на новий розгляд.
Резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 07.08.09р. справу передано на новий розгляд судді Ярмак О.М.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вимоги ст.168 Земельного кодексу України, здійснивши зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.
Позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що на об'єкті реконструкції верхній шар ґрунту був знесений і складований поряд, після цього був використаний для рекультивації газону на прилеглій до будинку садовника території, тобто в межах однієї й тієї самої ділянки. Цільове призначення вказаної земельної ділянки не змінилось, шкоди у вигляді забруднення навколишнього середовища та погіршення якості природних ресурсів відповідачем заподіяно не було.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора, представників позивачів та відповідача, господарський суд, в с т а н о в и в:
Згідно Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.03.2007р. № 336 «Про реконструкцію парку «Відрадний»на вул. Героїв Севастополя, 37-А у Солом'янському районі міста Києва»в січні місяці 2008 року були розпочаті роботи по реконструкції вказаного об'єкту, які необхідно було завершити в кінці жовтня 2008 року.
П.3.2. порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №1 від 04.01.2005 року передбачено, що дозвіл не вимагається у випадках, якщо переміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) здійснюється в межах однієї й тієї самої земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва та будівництва індивідуальних гаражів.
Відповідач не є ні власником, ні землекористувачем земельної ділянки.
23 січня 2008 року було одержано дозвіл № 4 Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання будівельних робіт, відповідно до копії наявної в матеріалах справи.
Верхній шар ґрунту за вказаною адресою був знесений і складований поряд.
Згідно акту прийому-передачі від 03.06.2008р. ґрунт був використаний для рекультивації газону на прилеглій до будинку садовника території.
Як вбачається з матеріалів справи у зв'язку зі стислим терміном виконання робіт з реконструкції парку було без дозволу розпочато знесення родючого ґрунту. Проте цільове призначення вказаної земельної ділянки не змінилось, а саме паркова зона залишилась та була приведена в зразковий стан.
Станом на 04.11.2008р., день відкриття парку «Відрадний»після реконструкції, рекультивація газону виконана в повному обсязі з використанням ґрунту, що був знесений і складований.
Крім того, як зазначає відповідач, на виконання постанови Головного управління земельних ресурсів у місті Києві про накладання адміністративного стягнення № 24 від 24.02.2008р. відповідачем було сплачено штраф в розмірі 153,00 грн.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з п. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.03.2007р. №336 «Про реконструкцію парку «Відрадний»на вул. Героїв Севастополя, 37 -А у Солом'янському районі м. Києва»здійснив роботи по реконструкції вказаного об'єкту.
Необхідні дозвільні документи були отримані відповідачем в установленому законом порядку.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом не може бути задоволено позовні вимоги прокуратури, оскільки суду не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що саме внаслідок протиправних дій відповідача, умислу або необережності було заподіяно шкоду у вигляді забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Належних доказів на підтвердження викладеного в позові суду не надано.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.М.Ярмак