ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/69028.12.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Систем Груп»
про стягнення боргу в розмірі 801 957, 24 грн.
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Лось І.С. (довіреність № 1179 від 05.03.2009р.);
від відповідача: не з'явились;
28.12.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Відкрите акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія»(надалі ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Систем Груп»(надалі ТОВ «Менеджмент Систем Груп», відповідач) суми боргу у розмірі 801 957, 24 грн..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 002/08-Пр.М від 21.08.2008р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленої продукції. З урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в розмірі 801 957, 24 грн. в судовому порядку.
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі відповідачем 2 Відкрите акціонерне товариство «Київмісьбуд-6»на тій підставі, що з вказаним підприємством укладено договір поруки яким забезпечені обов'язки відповідача щодо повної та своєчасної оплати товару за договором поставки № 002/08-Пр.М від 21.08.2008р..
Клопотання судом відхилено через його необґрунтованість з наступних підстав.
В силу положень ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Оскільки позивачем жодних вимог до ВАТ «Київмісьбуд-6»не пред'являється, а відповідач у справі ТОВ «Менеджмент Систем Груп»є належним відповідачем за заявленими вимогами про стягнення заборгованості по договору від 21.08.2008р., підстави для залучення до участі у справі в якості відповідача 2 ВАТ «Київміськбуд-6»відсутні.
Провадження у справі порушено за розглядом вимоги позивача про стягнення заборгованості відповідача за укладеним з ним договором № 002/08-Пр.М від 21.08.2008р., а пред'явлення вимог до поручителя на підставі укладеного договору поруки № 005/08-Пор. від 21.10.2008р. в межах даної справи призведе до одночасної зміни і предмету і підстав позову.
Як про те зазначено у п. 2, 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2005 року»за змістом ст. 22 ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, а пред'явлені додаткові позовні вимоги до поручителя є додатковими вимогами заявляються до іншої особи, і прийняття до розгляду таких вимог призведе до одночасної зміни предмету та підстав позову, що є порушенням процесуального закону. Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача з позовом до поручителя на підставі укладеного договору поруки в порядку позовного провадження не існує.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 07.12.2009р. наявна у матеріалах справи).
Провадження у справі порушено ухвалою від 26.11.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
21 серпня 2008р. між ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія»та ТОВ «Менеджмент Систем Груп»укладено договір поставки № 002/08-Пр.М за умовами якого постачальник зобовязувався поставити, а покупець (відповідач у справі) зобов'язувався прийняти та оплатити металопродукцію, сортамент, кількість, якість і ціна якого зазначені в специфікаціях, що є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 12.1 договору, договір вступає в силу з дати його підписання і діє до 31 грудня 2008 року, а згідно додатковою угодою № 1 від 21.10.2008р. строк дії договору продовжено до 31 грудня 2009р..
Поставка товару з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними № УГ1-008876 від 22.10.2008р. на суму 400 409, 86 грн., № УГ1-009000 від 28.10.2008р. на суму 401 547, 38 грн., які у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи. Товар відповідачем отримано на підставі довіреностей серії ЯНЦ № 701953 від 28.10.2008р., серії ЯНЦ № 701 952 від 22.10.2008р. які також залучені до справи.
За умовами договору (п. 6.1, 6.2) розрахунки за договором здійснюються в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі наданого постачальником покупцеві рахунка-фактури, а у випадку відсутності рахунка-фактури на підставі специфікації; допускається передача рахунка-фактури по факсимільному зв'язку; умови оплати коштів зазначені в специфікаціях до договору.
Оплата товару на повну суму поставки відповідачем не здійснена, заборгованість за поставлений товар складає 801 957, 24 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості суду не представлено.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи що на поставлений товар за накладними № УГ1-008876 від 22.10.2008р., № УГ1-009000 від 28.10.2008р. сторонами не виписувались рахунки та не складались специфікації, а відповідно строк оплати договором не визначався, позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату продукції за вих. 5278 від 08.10.2009р. у якій просив перерахувати суму боргу у розмірі 801 957, 24 грн. (направлення відповідачу вимоги підтверджується поштовим чеком № 7426 від 09.10.2009р. та описом-вкладенням до цінного листа з відміткою пошти про відправлення). Строк виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару в розмірі 801 957, 24 грн. є таким що настав 16.10.2009р., розрахунку за отриманий товар переданого згідно видаткових накладних № УГ1-008876 від 22.10.2008р., № УГ1-009000 від 28.10.2008р. відповідачем не здійснено, заборгованість в сумі 801 957, 24 грн. не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.
Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів в підтвердження заперечень на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків з позивачем за переданий згідно накладних № УГ1-008876 від 22.10.2008р., № УГ1-009000 від 28.10.2008р. товар, суду не представлено. Враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за поставлену продукцію в розмірі 801 957, 24 грн., обов'язок по оплаті за який виник згідно надісланої вимоги, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті державного мита в розмірі 8 020 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Систем Груп»(04053, м. Київ, вул. Артема 21, оф. 406, п/р 2600166549 в «Райффайзен Банк аваль»м. Київ, МФО 380805, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34695227) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»(01013, м. Київ, вул. Баренбойма 1, п/р 26007006237001 у ВАТ «БАНК КІПРУ»м. Київ, МФО 320940, ідент. код 25412086) 801 957, 24 грн. (вісімсот одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 24 копійки) основного боргу, 8 020 грн. (вісім тисяч двадцять гривень) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 29.12.2009