ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/31916.12.09
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий союз «Альянс»
ДоДочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
Прозміну договору
Зустрічним позовом розірвання договору і стягнення коштів
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачане з'явились
Від відповідачане з'явились
Позивач звернувся з позовом до Відповідача про зобов'язання останнього внести зміни до пункту 1 специфікації №1 договору поставки №УГВ 9717/11-08 від 16.12.2008р. та викласти його у запропоновані Позивачем редакції.
Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №УГВ 9717/11-08 від 16.12.2008р., відповідно до якого Позивач зобов'язався передати Відповідачу компресорні агрегати в кількості 17 штук, а Відповідач прийняти та оплатити товар на загальну суму 163025665,47 грн.
26.06.09р. Позивачем був направлений лист Відповідачу з проханням укласти додаткову угоду про коригування ціни за вказаним договором поставки, у зв'язку з погіршенням економічної та фінансової ситуації в державі, зміною міжбанківського валютного курсу та різким зростанням рівня цін на товар, проте Відповідач відповіді на даний лист не надав. Через несвоєчасну оплату товару та небажання Відповідача привести ціну товару відповідно до його ринкової ціни, Позивач не може виконати свої зобов'язання за договором.
Відповідач заперечив проти заявлених вимог Позивача мотивуючи наступним. Відповідно до п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти умови договору на закупівлю не повинні відрізнятись від умов тендерної пропозиції учасника, істотні умови договору про закупівлю, до якої відноситься ціна, не повинні змінюватись після підписання договору до повного його виконання.
Відповідач звернувся до Позивача з зустрічною позовною заявою про розірвання договору поставки №УГВ 9717/11-08р. від 16.12.08р. та стягнення попередньої оплати в сумі 68981089,52 грн. та пені в сумі 1046862,15 грн.
Заявлені позовні вимоги Відповідач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №УГВ 9717/11-08 від 16.12.2008р., відповідно до якого Позивач зобов'язався передати Відповідачу компресорні агрегати в кількості 17 штук, а Відповідач прийняти та оплатити товар на загальну суму 163025665,47 грн.
Відповідно до специфікації №2 поставка компресорних агрегатів в кількості двох одиниць на суму 17819301,96 грн. повинна бути здійснена Відповідачем в строк до 03 та 10 травня 2008, проте Позивачем не здійснено поставки жодного агрегату, при тому, що Відповідачем було здійснено передбачену договором попередню оплату.
Позивач заперечив проти зустрічного позову мотивуючи тим, що Відповідачем були порушені строки оплати, що призвело до неможливості виконання Позивачем своїх зобов'язань.
Ухвалою від 26.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 08.09.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 08.09.09р. розгляд справи був відкладений на 15.09.09р. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування судом нових доказів у справі.
Ухвалою від 08.09.09р. зустрічний позов Відповідача був прийнятий до розгляду спільно з первісним позовом, призначений його розгляд на 15.09.09р., вжиті заходи забезпечення позову за клопотанням Позивача.
Ухвалою від 15.09.09р. розгляд справи був відкладений на 29.09.09р. у зв'язку з неявкою Позивача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі. Ухвалою від 29.09.09р. розгляд справи був відкладений на 27.10.09р. у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору та клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.11.09р.
Ухвалою від 27.10.09р. розгляд справи був відкладений на 10.11.09р. у зв'язку з неявкою повноважного представника Відповідача, неподанням Позивачем всіх витребуваних судом доказів у справі. Ухвалою від 10.11.09р. розгляд справи був відкладений на 24.11.09р. у зв'язку з неявкою повноважного представника Позивача та неподанням Позивачем всіх витребуваних судом доказів у справі. Цією ж ухвалою у розгляді справи була оголошена перерва до 01.12.09р.
Ухвалою від 01.12.09р. розгляд справи був відкладений на 16.12.09р. у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням Позивачем всіх витребуваних судом доказів у справі.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -
20.11.08р. відбулась оцінка тендерних пропозицій за результатами якої переможцем торгів щодо поставки компресорів було визнано Позивача з пропозицією вартістю 163025665,47 грн.
16.12.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №УГВ 9717/11-08 від 16.12.2008р. за яким Позивач зобов'язався передати Відповідачу товар, вказаний у специфікації, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.
Згідно з п.2.1. договору з урахуванням змін додатковою угодою №1 від 22.12.08р. номенклатура, ціна, кількість та асортимент повинні відповідати специфікації №2.
Відповідно до п.3.1., 3.2., 3.3. договору з урахуванням змін додатковою угодою №1 від 22.12.08р. умови поставки вказуються в специфікації. Обсяг і терміни постачання кожної партії товару вказуються в специфікації. Дата поставки товару визначається згідно з умовами поставки, що вказані в специфікації.
Згідно з п.4.1.. 4.2. договору ціна товару встановлюється в національній валюті України і вказується у специфікації.
Відповідно до п.4.4. договору з урахуванням змін додатковою угодою №1 від 22.12.08р. ціна на товар може бути змінена за умови, якщо продавцем або покупцем буде направлено пропозиції про зміну ціни товару у зв'язку зі зміною ціни на величину фактичних витрат пов'язаних з закупівлею іноземної валюти, зміною ціни митних платежів, що має бути підтверджено висновками Державного комітету статистики України, Торгово-промислової палати України або іншого уповноваженого органу. Рівень ціни на продукцію має бути підтверджено оригінальними прас-листами заводів виробників. На вимогу Відповідача Позивач надає копію документів про купівлю валюти та копію ВМД.
Відповідно до п.5.2. договору з урахуванням змін додатковою угодою №2 від 13.03.09р. умови оплати -ділимий акредитив, оплата по якому здійснюється проти виставлених рахунків Позивача згідно наведеного графіку: 7,5% від загальної вартості товару -протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунків; 24,5% від загальної вартості товару -протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди; 63% від суми товару, готового до відвантаження протягом 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення Позивача про готовність відвантаження від виробника; 5% від суми поставленого товару -протягом 2 банківських днів з моменту підписання акту робіт.
Відповідно до п.8.5. договору з урахуванням змін додатковою угодою №1 від 22.12.08р. у разі невиконання Позивачем взятих на себе зобов'язань по доставці товару, останній сплачує пеню в розмірі 0,01% від суми непоставленого товару за кожний день прострочення.
22.12.08р. Сторонами була підписана специфікація №2 згідно з якою сторони домовились про поставку Позивачем 16 компресорів загальною вартістю 162940904,77 грн. з терміном поставки від 19 до 34 тижнів на CIF порт Іллічовськ.
23.12.08р. між Позивачем та Компанією “Red Mountain Energy Corporation” був укладений договір поставки №SAL-D-23-2008 на поставку компресорів загальною вартістю 14717837,00 доларів США.
12.01.09р. на виконання умов укладеного договору Відповідачем було сплачено Позивачу 12220567,85 грн.
23.03.09р. на виконання умов укладеного договору Відповідачем було сплачено Позивачу 39920521,67 грн.
15.04.09р. Позивач направив Відповідачу лист №К1504-01 в якому повідомив про виготовлення та готовність до відвантаження 3 компресорів, та необхідність до 17.04.09р. провести їх оплату.
30.04.09р. на виконання умов укладеного договору Відповідачем було сплачено Позивачу13000000,00 грн.
23.07.09р. на виконання умов укладеного договору Відповідачем було сплачено Позивачу 3840000,00 грн.
26.06.09р. Позивач направив Відповідачу лист №К26/06-1 з пропозицією укласти додаткову угоду щодо коригування ціни за договором поставки у зв'язку з погіршенням економічної та фінансової ситуації в державі, зміною валютного курсу та різким зростанням рівня цін на продукцію, до якого додав експертний висновок ДП «Держзовнішінформ», роз'яснення Держказначейства та додаток №6 специфікація №3 до договору.
03.08.06р. Відповідач направив Позивачу претензію з вимогою поставити 3 компресори на суму 26732678,80 грн. та сплатити пеню в сумі 612861,16 грн., яку Позивач не задовольнив.
Спір виник з причини того, що Позивач вважає, що договір підлягає зміні в частині ціни, а Відповідач вважає, що договір належить розірвати з поверненням йому сплачених коштів.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача та Відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились договір може з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Згідно з ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Як встановлено судом 16.12.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №УГВ 9717/11-08 від 16.12.2008р. за яким Позивач зобов'язався передати Відповідачу товар, вказаний у специфікації, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар. Згідно з п.2.1. договору з урахуванням змін додатковою угодою №1 від 22.12.08р. номенклатура, ціна, кількість та асортимент повинні відповідати специфікації №2. Відповідно до п.4.4. договору з урахуванням змін додатковою угодою №1 від 22.12.08р. ціна на товар може бути змінена за умови, якщо продавцем або покупцем буде направлено пропозиції про зміну ціни товару у зв'язку зі зміною ціни на величину фактичних витрат пов'язаних з закупівлею іноземної валюти, зміною ціни митних платежів, що має бути підтверджено висновками Державного комітету статистики України, Торгово-промислової палати України або іншого уповноваженого органу. Рівень ціни на продукцію має бути підтверджено оригінальними прас-листами заводів виробників. На вимогу Відповідача Позивач надає копію документів про купівлю валюти та копію ВМД.
З наведених норм вбачається, що способом захисту права особи на зміну умов договору в судовому порядку є зміна судом договору або окремих його частин. Разом із тим у поданому позові Позивач не просить суду змінити умови договору, а вимагає зобов'язати Відповідача внести зміни до пункту 1 специфікації №1 договору поставки №УГВ 9717/11-08 від 16.12.2008р. та викласти його у запропоновані Позивачем редакції. Отже, Позивач обрав спосіб захисту, який не передбачений вказаними нормами права, тому вимоги Позивача не підлягають задоволенню з цих підстав.
Всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не подано суду: самого тексту додатку 6 специфікації 3 до договору поставки, яку він направляв Відповідачу з пропозицією її підписати; експертного висновку ДП «Держзовнішінформ»№520 від 25.06.09р. та роз'яснення Державного казначейства України від 11.06.08р. на які Позивач посилається у листі до Відповідача, як на підставу зміни ціни на товар; доказів збільшення фактичних витрат на закупівлю іноземної валюти для виконання договору поставки та доказів зміни ціни митних платежів з підтвердженням цього висновками Державного комітету статистики України, Торгово-промислової палати України або іншого уповноваженого органу, що передбачено п.4.4. укладеного сторонами договору поставки; доказів впливу погіршення економічної та фінансової ситуації в державі на виконання Позивачем договору поставки; доказів зміни Компанією “Red Mountain Energy Corporation” цін на компресори у бік збільшення.
За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом не грунтуються на вказаних нормах чинного законодавства України, є недоведеними, тому задоволенню не підлягають.
Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Як встановлено судом 16.12.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №УГВ 9717/11-08 від 16.12.2008р. за яким Позивач зобов'язався передати Відповідачу товар, вказаний у специфікації, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар. Згідно з п.2.1. договору з урахуванням змін додатковою угодою №1 від 22.12.08р. номенклатура, ціна, кількість та асортимент повинні відповідати специфікації №2. Відповідно до п.3.1., 3.2., 3.3. договору з урахуванням змін додатковою угодою №1 від 22.12.08р. умови поставки вказуються в специфікації. Обсяг і терміни постачання кожної партії товару вказуються в специфікації. Дата поставки товару визначається згідно з умовами поставки, що вказані в специфікації.
Як встановлено судом відповідно до п.5.2. договору з урахуванням змін додатковою угодою №2 від 13.03.09р. умови оплати -ділимий акредитив, оплата по якому здійснюється проти виставлених рахунків Позивача згідно наведеного графіку: 7,5% від загальної вартості товару -протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунків; 24,5% від загальної вартості товару -протягом 5 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди; 63% від суми товару, готового до відвантаження протягом 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення Позивача про готовність відвантаження від виробника; 5% від суми поставленого товару -протягом 2 банківських днів з моменту підписання акту робіт.
Як встановлено судом 22.12.08р. Сторонами була підписана специфікація №2 згідно з якою сторони домовились про поставку Позивачем 16 компресорів загальною вартістю 162940904,77 грн. з терміном поставки від 19 до 34 тижнів на CIF порт Іллічовськ.
Як встановлено судом 12.01.09р. на виконання умов укладеного договору Відповідачем було сплачено Позивачу 12220567,85 грн. 23.03.09р. на виконання умов укладеного договору Відповідачем було сплачено Позивачу 39920521,67 грн.
Як встановлено судом 15.04.09р. Позивач направив Відповідачу лист №К1504-01 в якому повідомив про виготовлення та готовність до відвантаження 3 компресорів, та необхідність до 17.04.09р. провести їх оплату.
Як встановлено судом 30.04.09р. на виконання умов укладеного договору Відповідачем було сплачено Позивачу13000000,00 грн. 23.07.09р. на виконання умов укладеного договору Відповідачем було сплачено Позивачу 3840000,00 грн.
Як встановлено судом 03.08.06р. Відповідач направив Позивачу претензію з вимогою поставити 3 компресори на суму 26732678,80 грн. та сплатити пеню в сумі 612861,16 грн., яку Позивач не задовольнив.
З наведеного вбачається, що Позивач був зобов'язаний поставити товар Відповідачу згідно з специфікацією №2 з терміном поставки від 19 до 34 тижнів на CIF порт Іллічовськ. При цьому сторони не обумовили момент, дату, обставину від якої повинні обраховуватись ці 19-34 тижні. Отже, строк поставки Позивачем товару сторонами не визначений.
Також, Позивач зобов'язався оплатити 63% від суми товару, готового до відвантаження протягом 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення Позивача про готовність відвантаження від виробника. 15.04.09р. Позивач направив Відповідачу лист про готовність до відвантаження 3 компресорів, двох на ДКС «Гаї»та одного на ДКС «Любешів». Сума, яку Відповідач повинен був сплатити Позивачу протягом 3 банківських днів з моменту отримання цього повідомлення складає 16841555,60 грн. (17819301,96 + 17826651,96/2 = 26732627,94 х 63% = 16841555,60). Проте, Відповідач дану суму сплатив не повністю в розмірі 16840000,00 грн. та несвоєчасно (3840000,00 грн. з цієї суми були сплачені лише 23.07.09р.), в зв'язку з чим Позивач згідно з ст.538 Цивільного кодексу України мав право на зупинення виконання свого обов'язку.
За вказаних обставин суд вважає, що зустрічні позовні вимоги Відповідача є необгрунтованими, тому задоволенню не підлягають.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У первісному позові відмовити повністю.
2. У зустрічному позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 29.12.2009р.