Справа № 1- 205 /200 9
25.12. 2009 року Голованівський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Рудь Н.В.
при секретарі Максютенко О.О.
з участю прокурора Мельниченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов»язаної, не одруженої, не працюючої, стан здоров»я задовільний, утриманців та пільг не має, не судимої, без визначеного місця проживання
по ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, при таких обставинах:
22.12.2008 року близько 8 години в с.Липовеньке Голованівського району ОСОБА_1, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаючи схованку ключа від замка вхідних дверей, проникла до житлового будинку домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул.. Молодіжна, 25, звідки таємно викрала гроші в сумі 2700 грн., чим завдала ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього , 09.10.2009 року близько 8 години в смт Голованівськ ОСОБА_1 переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла в кімнату адміністрації готелю «Автотурсервіс», розташованого по вул.. Набережна 42, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг Х-160», власником якого являється ОСОБА_3 вартістю 465 грн., в якому була вставлена сім-карта стартового пакету «Київ-Стар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 30 грн., чим завдала матеріальних збитків ОСОБА_3 на загальну суму 520 грн..
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, визнала повністю і суду пояснила, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_4 перебуває в цивільному шлюбі. Разом з ним вона була у ОСОБА_2. Там вона почула, що ОСОБА_2 отримав на роботі гроші. Вирішила цим скористатися і вчинити крадіжку. Рано, коли ОСОБА_2 знаходились на роботі, вона прийшла до їх домоволодіння, відімкнула вхідні двері, так як знала де знаходиться ключ , ввійшла до кімнати, на підвіконні побачила барсетку, з якої викрала гроші в сумі 2700 грн.. Скільки там було всього грошей, вона не рахувала, гроші були коп»юрами по 50 та 100 грн.. Викрала їх для того, щоб поїхати до м.Одеси на заробітки. Коли повернулась додому, забрала свого меншого сина та поїхала з ним до міста Одеси. Там була приблизно місяць. Згодом приїхав ОСОБА_4, який забрав дитину та вернувся з ним проживати в ІНФОРМАЦІЯ_4.
В Голованівськ їй необхідно було приїхати для того, щоб переклеїти фото в паспорті та вирішити питання про заміну довідки з ідентифікаційним кодом. Близько 1 години ночі вона приїхала до готелю, який знаходиться по вул.. Набережна в смт Голованівськ . Переночувавши в готелі , рано вона пішла до адміністратора, щоб віднести чашку від чаю, який вона замовляла. В кімнаті нікого не було, на підвіконні лежав телефон, який вона вирішила викрасти. Коли йшла з готелю, ОСОБА_3, власницю готелю, не зустріла. Здала паспорт до паспортного столу і поїхала до м. Одеси. Коли приїхала за паспортом, то була затримана працівниками міліції. Вони вилучили у неї телефон. У скоєному кається, збитки в сумі 2700 грн. не відшкодувала. Вихованням та утриманням дітей не займається : двоє старших живуть біля її батьків в м.Одесі, доньку Анну , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виховує та утримує її колишній чоловік ОСОБА_5, найменшого сина, ІНФОРМАЦІЯ_6, виховує і утримує її співмешканець ОСОБА_4.
В силу ст. 299 КПК України суд в оцінку доказів, представлених досудовим слідством, не входить, оскільки обставини справи та розмір матеріальних збитків ніким не оспорюються.
За попереднім місцем проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно, а/с-88, стан її здоров”я задовільний, а/с-89, раніше не судима, а/с-81-85 .
Суд, заслухавши підсудну, прокурора , вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що підсудна ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майно (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вина її доведена і її дії суд кваліфікує по ч.3 ст. 185 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов на суму 2700 грн., який суд задовольняє в повному обсязі.
Призначаючи міру покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особистість підсудної, що за попереднім місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимої, пом”якшуюча покарання обставина визнання вини, обтяжуючі покарання обставини - відсутність певного місця проживання та роботи, аморальний спосіб життя, залишення без утримання та догляду трьох неповнолітніх дітей, догляд за якими здійснюють її батьки, чоловік та співмешканець.
Суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
визнати винною та призначити ОСОБА_1 покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 17.10.2009 року.
Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг Х-160» повернути за належністю ОСОБА_3.
Цивільний позов - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 2700 (дві тисячі сімсот ) грн...
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя: