Справа № 2-а-1520/2009р.
28 грудня 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді Сарапа М. Б.
при секретарі Могиленко Н. Г.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА №062997 від 26.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України так, як вважає її незаконною, просить визнати її протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, при цьому вказуючи, що не порушувавп.8.4 ПДР , так як дія цього знаку не підпадає під масу його автомобіля. Оскільки його автомобіль в той день був без вантажу і вага його автомобіля без навантаження становить 3 470 кг.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:
Постановою серії ВА №062997 від 26.11.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 260 грн. З тих підстав, що 26.11.2009 року близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Знам'янка по вулиці Радянській де не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п. 8.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів,буксирування транспортних засобів, зупинки стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що старший інспектор Білоус О. О. при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен був з'ясувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ч.2 ст.33, а також ст.280, 283 КпАП України. Докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 крім наданих останнім постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів суду не надав.
В силу ст. 251 КпАП України д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи з наданих суду доказів незрозуміло з чого виходив інспектор ДПС, визначивши, що маса автомобіля позивача перевищувала 3,5 т, оскільки на самому знакові маса транспортного засобу відсутня.
Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи пояснення позивача, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, оскільки при виявлення правопорушення та складанні протоколу інспектор повинен був врахувати також вимоги Розпорядження МВС від 21.05.2009 року №466 де п.1.6 передбачено « виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( показів свідків тощо)». В даному випадку інспектор склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення без доведення вини позивача, тому суд визнає таку постану протиправною. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не з'явився, доказів та письмових заперечень суду не надав.
Як випливає зі змісту ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. На підставі вищевикладеного судом в діях позивача факту порушення ПДР встановлено не було.
Керуючись п.1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466, ст. ст. 18, 19, 104, 107, 162 КАС України, ст.9; ст.71; ч.1 ст. 122; ст.251; ст.254; ст.256; ст.285 КпАП України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії ВА №062997 від 26.11.2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнати протиправною скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
Копія вірно
Суддя Бобринецького
районного суду ОСОБА_3