Справа № 2-а-1519/2009р.
28 грудня 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді Сарапа М. Б.
при секретарі Могиленко Н. Г.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВА №068550 від 26.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню та закрити провадження по справі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, при цьому зазначив, що з винесеною постановою не згоден, швидкість не перевищував, рухався зі швидкістю 54 км/год., так як на дорозі були «примусова полоса гальмування», а також велика завантаженість автомобілів про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:
Постановою серії ВА №068550 від 26.11.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн. З тих підстав, що 26.11.2009 року близько 14 год. 25 хв., керував автомобілем Газ -3110 д/н НОМЕР_1 в місті Кіровограді по вулиці Мурманська, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0601022, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів,буксирування транспортних засобів, зупинки стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобівфото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вручення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що інспектор Саржавський Ю. О. при встановленні правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення вимоги вищевказаних статей та ч.2 ст.33, ст.251, ст.280, ст.283 КпАП України, не виконав, докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 крім наданих останнім копій постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, які не є належними доказами по справі, так як нечітко та нерозбірливо написані, інших доказів суду не надав. Також не враховані вимоги Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466, так як підчас здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР з використанням засобів фото- і кінозйомки працівники ДПС повинні робити знімки службового транспортного засобу із прив'язкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення. Знімки повинні містити інформацію про час, місце скоєння правопорушення, чітке зображення автомобіля тощо. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Стаття 14-1 КпАП України передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягується власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідачем не надано підтвердження того, що дане правопорушення зафіксоване технічним засобом працюючим в автоматичному режимі, як того вимагає вищевказана стаття, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано останньої дати сертифікації приладу, що порушує вимоги КпАП України. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не з'явився, доказів та письмових заперечень суду не надав.
Як випливає зі змісту ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, а тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 18, 19, 104, 107, 162 КАС України, ст.9; 14-1; ст.71; ч.1 ст. 122; ст.251; ст.254; ст.247; ст.256; 288 КпАП України, Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії ВА №068550 від 26.11.2009 року про адміністративне правопорушення відносно Сад Миколи Анатолійовича скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
Копія вірно
Суддя М. Б. Сарап