ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/585 17.12.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Державного спеціалізованого видавництва «Техніка»про стягнення 28 950,50 грн. за участю представників позивача -Марковської В.В., довіреність № Д07/2009/09/28-1 від 28.09.2009р., відповідача -не з'явився,
У серпні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 27 405,59 грн. боргу, 1 186,13 грн. інфляційної складової боргу, 358,78 грн. 3% річних, а загалом 28 950,50 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 033-0685-9 від 01.07.1999 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.09.2009 року.
У судових засіданнях 18.11.2009 року та 09.12.2009 року оголошувались перерви відповідно на 09.12.2009 року та 17.12.2009 року.
У судовому засіданні 17.12.2009 року представник позивача надав клопотання про припинення провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 27 405,59 грн. та просив стягнути з відповідача 1 186,13 грн. інфляційної складової боргу та 358,78 грн. 3% річних.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Представник відповідача в судове засідання 09.10.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(енергопостачальна організація) та Державним спеціалізованим видавництвом «Техніка»(абонент) 01.07.1999 року укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 033-0685-9, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби : опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону; гарячого водопостачання -протягом року, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.
Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.1999 року (п. 8.1. договору).
За п. 5 додатку № 1 до договору при відсутності розбіжностей з обох сторін по обсягам відпуску теплової енергії в поточному році, термін дії даного додатку продовжується на кожний наступний рік.
Згідно з п. 2.2.1. договору енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року в кількостях та обсягах згідно з додатком № 1 до договору, вартість якої згідно з п. 2.3.1 договору споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати.
Відповідно до п.5.1 договору та звертання-доручення до нього визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду теплової енергії здійснюється по приладах обліку згідно договірних навантажень.
Згідно додатку №3 до договору розрахунки за відпущену теплову енергію абоненту здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених Київською міською державною адміністрацією, які можуть змінюватись в період дії договору.
П.5 додатку №4 до договору передбачено, що абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділені теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ).
Відповідно до п.3 додатку №4 до договору в разі, якщо абонент розраховується за показниками приладів обліку, при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду ця кількість перевищення самостійно сплачується абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця.
Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.01.2009р. по 01.08.2009р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.08.2009 р. складає 27 405,99 грн.
Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм), стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором теплової енергії на суму 27 405,99 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 27 405,99 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором та поставив відповідачу теплову енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати спожитої теплової енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 033-0685-9 у сумі 27 405,99 грн.
У судовому засіданні 17.12.2009 року представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 27 405,99 грн., у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем після звернення позивача до суду, що підтверджується довідкою позивача.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги те, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив основну заборгованість за спожиту теплову енергію, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 27 405,99 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати теплової енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 186,13 грн. інфляційної складової боргу, 358,78 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.
Державне мито у сумі 289,51 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного спеціалізованого видавництва «Техніка»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 25, код 2473145) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 1 186 (одну тисячу сто вісімдесят шість) грн. 13 коп. інфляційної складової боргу, 358 (триста п'ятдесят вісім) грн. 78 коп. 3% річних, 1 186 (одну тисячу сто вісімдесят шість) грн. 13 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 27 405,59 грн.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С. Чебикіна