Справа № 202/2809/16-к
Провадження № 1-кп/202/111/2018
08 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кримінальне провадження № 12015040700002002 від 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, у зв'язку з наявністю встановлених ризиків.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на домашній арешт, вказане клопотання захисника повністю було підтримано обвинуваченим.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу, конкретні обставини справи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще не були допитані у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі ст. 197 КПК України строк запобіжного заходу у виді вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити - до 05.07.2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 205, 369-372 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 05 липня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3