Справа № 711/10527/17
про залишення апеляційної скарги без руху
07 травня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 квітня 2018 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 квітня 2018 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.5 ч. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн., який встановлений станом на 01 січня 2018 року.
Так, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 квітня 2018 року становить 1762 грн. 00 коп.
У тексті апеляційної скарги міститься клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.
Перевіривши клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Клопотання відповідача мотивоване відсутністю достатнього фінансування з Державного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Законом України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Проте, відповідач не відноситься до жодної категорії, для якої передбачена можливість звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09 січня 2018 року у справі К/9901/4048/17.
Таким чином, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.
Крім того, до клопотання не додано жодних документів, котрі підтверджують факт вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання достатнього фінансування з Державного бюджету для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 квітня 2018 року у справі № 711/10527/17.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:
- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 1762 грн. 00 коп. виходячи зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 квітня 2018 року - залишити без руху.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Л. В. Бєлова