Справа № 826/6240/18 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
07 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач: Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Чаку Є.В.
При секретарі: Марчук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до т/о Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Державна іпотечна установа, суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року було відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову до т/о Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, треті особи - державне підприємство «СЕТАМ», Державна іпотечна установа, суб'єкт оціночної діяльності - ТзОВ «Українська експертна група» про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Гусєва О.О. Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 січня 2018 року, прийняту в межах виконавчого провадження № 41558436, яке входить у зведене виконавче провадження № 45322615 для оцінки нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вих. № 17610 від 02.02.2018 р., виданого суб'єктом оціночної діяльності - ТзОВ «Українська експертна група» (Додаток 3), зобов'язання т/о Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві провести повторну оцінку зазначеного майна за ринковою вартістю з фактичним його оглядом.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник - ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову задовольнити. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, також судом першої взагалі не було наведено жодного обґрунтування відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову всупереч вимогам ч.3 статті 242 КАС України, не мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду заявленого клопотання не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову стосувалась зупинення дії постанови державного виконавця Гусєва О.О. Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 січня 2018 року, прийняту в межах виконавчого провадження № 41558436, яке входить у зведене виконавче провадження № 45322615 для оцінки нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, заборони Печерському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у зведеному виконавчому провадженні № 45322615, виконавчому провадженні № 41558436, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), у тому числі дії, спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Донецька № 2/532/22/12 від 09 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДІУ у виконавчому провадженні № 4158436 яке об'єднано у зведене виконавче провадження № 45322615, зокрема, зупинити реалізацію нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» лоту № 272086, дата проведення аукціону - 27 квітня 2018 року 09 год. 00 хв.
Заявляючи дане клопотання, позивач послався на те, що на момент звернення до суду нерухоме майно, правомірність та законність визначення оцінки якого оскаржуватиметься ним, передано на примусову реалізацію, що призведе до його незаконного відчуження та в результаті - часткового (не в повному обсязі) погашення боргу за виконавчим провадженням перед стягувачем. Вчинення подальших дій, направлених на реалізацію арештованого майна, зокрема, проведення електронних торгів, та, як результат, відчуження нерухомого майна, фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви.
В разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам та стягувачу через реалізацію нерухомого майна за значно заниженою вартістю, визначеною державним виконавцем, з якою заявник не погоджується та вважаю такою, що проведена всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а звіт про оцінку таким, що підлягає скасуванню.
Так, упередженість та неефективність дій відповідача підтверджується висновком незалежного суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ «Аналітичний центр Дробнова» щодо вартості квартири заявника. Вартість квартири згідно цього висновку від 10 квітня 2018 року (Додаток 6) склала 3 723 900,00 грн., що на 938 593,00 грн. більше від оцінки, проведеної відповідачем.
Сутність законного інтересу позивача полягає, в даному випадку, у справедливій оцінці належному позивачу майна, та, відповідно, реалізації такого майна за ринковою ціною, визначеною згідно з законодавством України. Таким чином застосування саме таких засобів забезпечення позову, про які йдеться в прохальній частині заяви є пропорційним та співмірним, що не було враховано судом першої інстанції, а незастосування таких засобів забезпечення призведе до порушення прав позивача в матеріальному вираженні майже на 1 000 000,00 (один) мільйон гривень та неможливості виконання майбутнього рішення суду за відповідним позовом.
Колегія суддів погоджується з висновком апелянта стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
З урахуванням наведеного необґрунтованим вбачається висновок суду першої інстанції про те, що з клопотання позивача не вбачається яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Крім того, суд вважає, що застосуванням заходів забезпечення позову бути не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відтак, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що доводи заявника є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених статтею 150 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову детально обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм права, що призвело до невірного по суті вирішення питання.
Відповідно до статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 312, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити нову.
Клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Зупинити дію постанови державного виконавця Гусєва О.О. Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 січня 2018 року, прийняту в межах виконавчого провадження № 41558436, яке входить у зведене виконавче провадження № 45322615 для оцінки нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53.10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.
Заборонити Печерському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у зведеному виконавчому провадженні № 45322615, виконавчому провадженні № 41558436, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.
Заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), у тому числі дії, спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Донецька № 2/532/22/12 від 09 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДІУ у виконавчому провадженні № 4158436 яке об'єднано у зведене виконавче провадження № 45322615, зокрема, зупинити реалізацію нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам».
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Судді: Мєзєнцев Є.І.
Чаку Є.В.