Справа № 826/4959/16
08 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Кузьменка В.В. та Шурка О.І. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
У березні 2016 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Бучанської міської ради Київської області (далі - Відповідач, Бучанська міськрада) про:
- визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2015 року №2526-78-VI «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_1 згідно графічного матеріалу до клопотання (заяви) №7, зареєстрованого у Бучанській міськраді за вх. №М-1313 від 22.07.2015 року, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- зобов'язання Бучанської міськради повторно розглянути клопотання (заяву) №7 (графічний матеріал: земельна ділянка НОМЕР_1) ОСОБА_2 (зареєстроване у Бучтанській міськраді за вх. №М-1313 від 22.07.2015 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (площею 0,1000 га) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з місцевого бюджету Бучанської міськради на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 4 409,60 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 року відкрито провадження у даній справі №826/4959/16.
Крім того, у березні 2016 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Бучанської міської ради Київської області (далі - Відповідач, Бучанська міськрада) про:
- визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2015 року №2526-78-VI «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_2 згідно графічного матеріалу до клопотання (заяви) №13, зареєстрованого у Бучанській міськраді за вх. №М-1319 від 22.07.2015 року, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- зобов'язання Бучанської міськради повторно розглянути клопотання (заяву) №13 (графічний матеріал: земельна ділянка НОМЕР_2) ОСОБА_2 (зареєстроване у Бучтанській міськраді за вх. №М-1319 від 22.07.2015 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (площею 0,1000 га) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з місцевого бюджету Бучанської міськради на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 4 409,60 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 року відкрито провадження у даній справі №826/4964/16.
Крім іншого, у березні 2016 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Бучанської міської ради Київської області (далі - Відповідач, Бучанська міськрада) про:
- визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2015 року №2526-78-VI «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_3 згідно графічного матеріалу до клопотання (заяви) №12, зареєстрованого у Бучанській міськраді за вх. №М-1318 від 22.07.2015 року, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- зобов'язання Бучанської міськради повторно розглянути клопотання (заяву) №12 (графічний матеріал: земельна ділянка НОМЕР_3) ОСОБА_2 (зареєстроване у Бучтанській міськраді за вх. №М-1318 від 22.07.2015 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (площею 0,1000 га) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з місцевого бюджету Бучанської міськради на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 4 409,60 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 року відкрито провадження у даній справі №826/4965/16.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 року об'єднано в одне провадження справи №826/4959/16, №826/4964/16 та №826/4965/16, а також присвоєно ним загальний №826/4959/16.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2016 року об'єднану адміністративну справу №826/4959/16 передано на розгляд Оболонського районного суду міста Києва.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19.02.2018 року позов задоволено. Крім того, стягнуто з Бучанської міськради на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міськради.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить:
- скасувати його в частині стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних з розглядом справи (витрати на правову допомогу), у розмірі 5000,00 грн.;
- змінити рішення в частині розподілу судових витрат на правову допомогу та стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з розглядом справи (витрати на правову допомогу), у розмірі 13 228,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міськради;
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду по суті даної апеляційної скарги шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міськради на користь ОСОБА_2 документально підтверджених судових витрат на правничу допомогу, які складають 5 600,00 грн.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2018 року.
У ході розгляду зазначеної справи було встановлено, що судді Кузьменко В.В. та Шурко О.І. брали участь у розгляді і вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2016 року у справі №756/6130/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, та висловлювали свою позицію щодо вирішення даного спору, зокрема, щодо стягнення з Бучанської міськради витрат на правову допомогу за складання чотирьох окремих позовних заяв, розгляд яких здійснювався у межах об'єднаної адміністративної справи.
У зв'язку з вищевикладеним суддями Кузьменком В.В. та Шурком О.І. було заявлено самовідвід.
У судовому засіданні представник Апелянта проти задоволення вказаних заяв заперечував.
Представник Відповідача при вирішенні питання щодо задоволення заявлених самовідводів покладався на розсуд суду.
Розглянувши подані заяви про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених заяв з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Кузьменко В.В. та Шурко О.І. проявляють особисту упередженість.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів та необ'єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -
Заяви суддів Кузьменка В.В. та Шурка О.І. про самовідвід у справі №826/4959/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді В.В. Кузьменко
О.І. Шурко