про відмову у задоволенні клопотання
02 травня 2018 року ЛуцькСправа № 803/200/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
при секретарі Головатій І.В.,
за участю представника позивача Бірука В.Я.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,
Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_3) про стягнення плати за проїзд у розмірі 88763,27 грн.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
11.04.2018 судом ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін), призначено судове засідання на 12:00 02.05.2018.
03.04.2018 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що позивач не наділений правом звернення із позовом про стягнення коштів, який є спором про відшкодування шкоди, а тому справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Представник відповідача підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі з тих підстав, що справи про стягнення коштів не відносяться до юрисдикції господарських судів. Крім того, посилався на усталену практику розгляду адміністративними судами зазначених спорів.
Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є безпідставним та не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення плати за проїзд.
З вищевказаного слідує, що в даному випадку позивач, здійснюючи державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті, діяв як суб'єкт владних повноважень, а тому спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що стягнення коштів за даними позовними вимогами є фактично спором про відшкодування шкоди, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Так, статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Отже, відшкодування збитків є наслідком порушення господарського зобов'язання.
Водночас поняття господарського зобов'язання наведене у частині першій статті 173 ГУ України, якою визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Оскільки в даному випадку спірні правовідносини виникли в сфері державного контролю за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт, а не при виконанні господарського зобов'язання, тому даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд
В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Ухвала суду в повному обсязі складена 07 травня 2018 року.