04 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 924/1226/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017 (головуючий суддя: Заярнюк І.В., судді: Смаровоз М.В., Шпак В.О.) та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 (головуючий суддя: Павлюк І.Ю., судді: Демидюк О.О., Огороднік К.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна"
до 1. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут"
про визнання відсутності прав щодо припинення газопостачання та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом зобов'язання відновлення газопостачання,
За участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача 1-Волощук П.Ю. - адвокат, довіреність, посвідчення,
відповідача 2- не з'явився,
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд: 1. визнати відсутність прав у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" щодо припинення газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна" на об'єктах нерухомого майна, які знаходяться по вул. Озерна, буд. 20 у м.Хмельницькому; 2. відновити становище Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна", яке існувало до порушення, та зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" відновити газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна" на об'єктах нерухомого майна, які знаходяться по вул. Озерна, буд. 20 у м. Хмельницькому.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що 01.04.2016р. між ТОВ "Озерна" та ТОВ "Хмельницькгаз Збут" було укладено договір №1141148822АР046 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів. 05.10.2016р. працівники ПАТ "Хмельницькгаз" ознайомили працівників ТОВ "Озерна" із листом ПАТ "Хмельницькгаз" від 29.09.2016р., в якому зазначалось, що останні будуть здійснювати ремонтні роботи 05.10.2016р. з 08:00 по 17:00 год. на газопроводі, який живить газом ТОВ "Озерна", також зазначено, що на період ремонтних робіт газопостачання тимчасово буде припинено. Працівники ПАТ "Хмельницькгаз" під приводом проведення ремонтних робіт фактично здійснили припинення газопостачання ТОВ "Озерна" без будь-яких на те підстав. В зв'язку із чим ТОВ "Озерна" направило 11.10.2016р. ПАТ "Хмельницькгаз" та ТОВ "Хмельницькгаз Збут" скарги. У відповіді від 11.11.2016р. ПАТ "Хмельницькгаз" зазначили, що при підготовці до підключення газопостачання у ТОВ "Озерна" виявили відсутність низки документів. Позивач вважає, що відповідачі безпідставно припинили газопостачання ТОВ "Озерна", їх дії не відповідали встановленому порядку, який передбачений нормативно-правовими актами в сфері газопостачання.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №924/1226/16, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" про визнання відсутності прав щодо припинення газопостачання та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов'язання відновлення газопостачання - відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено, що ПАТ "Хмельницькгаз" здійснило припинення газопостачання ТОВ "Озерна" без будь-яких на те законних підстав.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2017 у справі № 924/1226/16 касаційну скаргу ТОВ "Озерна" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
29.09.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерна" повторно подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017.
На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказану касаційну скаргу разом зі справою № 924/1226/16 передано до Касаційного господарського суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року у справі № 924/1226/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
12.03.2018 суд постановив ухвалу про поновлення строку для подання касаційної скарги, відкриття касаційного провадження за вказаними касаційними скаргами та призначення до розгляду на 04.05.2018, повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги, визначив строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 27.03.2018.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без з'ясування всіх обставин даної справи.
Скаржник вказує, що судами не взято до уваги порушення відповідачами порядку "тимчасового" припинення газопостачання позивачу шляхом неповідомлення останнього за 7 днів до проведення робіт по газопостачанню.
Відповідач вважає, що судами без будь - яких доказів належного повідомлення позивача про тимчасове припинення газопостачання, неправомірно встановлено таке повідомлення посилаючись при цьому на редакцію Кодексу ГРМ , яка не існувала на час виникнення правовідносин.
Крім того вважає, що суди відмовляючи у позові посилалися на норми матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а саме на п. 4.7 розділу 4 Правил безпеки систем газопостачання, яка регулює інші правовідносини і не стосується даної справи.
ТОВ "Хмельницькгаз Збут" надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд відмовити у її задоволенні, а судові рішення залишити без змін.
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" також надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд залишити судові рішення без змін, скаргу без задоволення.
У судове засідання з'явився представник відповідача 2, який просив суд залишити судові рішення без змін, скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача 2, який з'явився в судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.04.2016 між ТОВ "Хмельницькгаз Збут" та ТОВ "Озерна" (оператор ГРМ - ПАТ "Хмельницькгаз") укладено договір №1141148822АРО46 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, згідно п.1.1 якого, постачальник зобов'язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до п. 5.2.1 та п. 5.2. договору , постачальник зобов'язується забезпечувати постачання газу до підпунктів призначення відповідно до умов даного договору, за умови дотримання споживачем дисципліни відбору та розрахунків за його постачання.
Згідно з п. 5.1.4. та 5.1.5 договору, постачальник має право ініціювати процедуру обмеження (припинення) постачання газу споживачеві та надати доручення оператору ГРМ щодо його обмеження (припинення) відповідно до умов договору та чинного законодавства.
Відповідно до п. 7.2 договору оператор ГРМ, у тому числі за дорученням постачальника, припиняє або обмежує постачання газу споживачеві з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок обмеження (припинення) газу, у випадках: споживання природного газу в обсязі, що перевищує установлений договором; проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором; перевитрат добової норми (узгодженого договором графіка нерівномірної подачі природного газу) та/або місячного підтвердження обсягу газу; розірвання договору постачання природного газу; відмови від підписання акта приймання-передачі без відповідного письмового обґрунтування; настання випадків, передбачених Правилами про безпеку постачання газу. Газопостачання споживачу може бути припинено (обмежено) в інших випадках, передбачених ЗУ "Про ринок природного газу", Правилами постачання газу, Кодексом ГТС, Кодексом ГРМ, Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285.
Припинення (обмеження) газопостачання споживачеві здійснюється постачальником в порядку, визначеному Правилами постачання газу, Порядком пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, а також іншими нормативно-правовими актами, що регулюють дані правовідносини. Відновлення газопостачання здійснюється за погодженням постачальника та після відшкодування споживачем витрат на припинення та відновлення газопостачання, що понесені постачальником або оператором ГРМ (п.п. 7.3, 7.4 договору).
Судами також встановлено, що листом від 29.09.2016 ПАТ "Хмельницькгаз" повідомило ТОВ "Озерна", що 05.10.2016 з 08-00 до 17-00 ПАТ "Хмельницькгаз" буде проводити ремонтні роботи на газопроводі середнього тиску, який живить газом об'єкти підприємства, а саме ТОВ "Озерна" по вул. Озерна, 20 в м. Хмельницькому. На період проведення ремонтних робіт газопостачання на вищевказаний об'єкт буде тимчасово припинено. Про відновлення газопостачання буде повідомлено додатково.
11.10.2016 ТОВ "Озерна" звернулось до ПАТ "Хмельницькгаз" та ТОВ "Хмельницькгаз Збут" із скаргою, у якій просило здійснити дії щодо відновлення газопостачання споживачу ТОВ "Озерна".
11.11.2016 ПАТ "Хмельницькгаз" у відповіді на скаргу просило ТОВ "Озерна" для відновлення газопостачання та подальшої експлуатації систем газопостачання усунути порушення чинного законодавства і надати ПАТ "Хмельницькгаз" ряд документів, а саме: наказ про призначення відповідального за газове господарство підприємства; наказ на призначення відповідального за облік природного газу на підприємстві; проект на комерційний вузол обліку газу; проектно-виконавчу документацію на об'єкт газоспоживання; паспорти на газовикористовуюче обладнання та елементи вузла обліку газу; акт балансового розмежування, схему газопостачання, розрахунок виробничо-технологічних втрат; акт обстеження вузла обліку газу; акт пломбування комерційного вузла обліку газу.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх судових інстанцій вказали, що позивачем не доведено, що ПАТ "Хмельницькгаз" здійснило припинення газопостачання ТОВ "Озерна" без будь-яких на те законних підстав.
Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї колегія суддів касаційного суду відмічає наступне.
Як зазначалося вище, 05.10.2016 працівники відповідачів повідомили позивача про тимчасове припинення газопостачання з 8-00 до 17-00 год. у зв'язку з ремонтними роботами. При цьому позивач зазначав, що йому фактично з 05.10.2016 припинили газопостачання, яке не відновлено до цього часу.
Позивач зазначав, що відповідачами було порушено п. 8 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, а саме Порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам, в редакції від 06.05.2016, чинній на момент виникнення правовідносин.
Суди попередніх інстанцій з цього приводу зазначили наступне:
"Згідно з п.14 розділу 2 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. №2496, яким передбачено порядок постачання природного газу споживачам, що не є побутовими, за необхідності здійснення заходів з обмеження або припинення газопостачання споживачу постачальник надсилає споживачу не менше ніж за три доби (для підприємств металургійної та хімічної промисловості - не менше ніж за 5 діб) до дати такого припинення повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність самостійно обмежити чи припинити газоспоживання з певного періоду (день, година тощо) та у визначений зі споживачем час має право опломбувати запірні пристрої споживача, за допомогою яких споживач самостійно обмежив чи припинив подачу газу на власні об'єкти.
Відповідно до п.8 розділу 7 глави 6 Кодексу газорозподільчих систем, яким передбачено порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам, у випадку запланованих капітальних ремонтів ГРМ (крім аварійних) Оператор ГРМ має повідомити споживача про припинення розподілу природного газу ГРМ не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати припинення розподілу природного газу ГРМ."
Разом з тим, згідно вказаного п.8 розділу 7 глави 6 Кодексу газорозподільчих систем в редакції станом саме на 05.10.2016, у випадку запланованих капітальних ремонтів ГРМ (крім аварійних) оператор ГРМ має повідомити споживача про припинення розподілу природного газу ГРМ не пізніше ніж за сім днів до дати припинення розподілу природного газу ГРМ.
При цьому, даний пункт передбачав порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам саме у випадку запланованих капітальних ремонтів ГРМ, в той час, як п.14 розділу 2 Правил постачання природного газу стосується неконкретизованих заходів з обмеження або припинення газопостачання, тобто, носить більш загальний характер.
Таким чином, судами не розглянуто належним чином доводи позивача в цій частині, при тому, що позивачем було надано лист-відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1885/16.3.2/7-17 від 22.02.2017 (арк. спр. 73-76), в якому НКРЕКП констатує, що ПАТ "Хмельницькгаз" направило повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу - ТОВ "Озерна" 30.09.2016 поштою звичайним листом, що є недотриманням Оператором ГРМ вимог п. 8 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ.
Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що позивачем не спростовано тверджень, наведених відповідачами, та не доведено, що відповідачі здійснили припинення газопостачання ТОВ "Озерна" без будь-яких на те законних підстав.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу в редакції, чинній на момент розгляду справи в судах попередніх інстанцій:
"Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень."
На підставі викладеного, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що в першу чергу саме відповідачі повинні були, згідно встановленого наведеною ч.1 ст.33 ГПК принципу розподілу доказування, довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, як наявність законних підстав для припинення газопостачання, так і факт належного та вчасного повідомлення, як це передбачено відповідним законодавством, споживача про припинення розподілу природного газу, і тільки після цього, в другу чергу, позивач мав спростовувати дані доведені факти.
При цьому, суд касаційної інстанції відмічає наступне.
Суди попередніх інстанцій навели в своїх рішеннях три різні нормативно-правові акти, кожний з яких передбачає свій перелік підстав припинення газопостачання, а саме:
- п. 1 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільчих систем (11 підстав);
- п. 1 розділу 1 глави 10 Кодексу газотранспортної системи (7 підстав);
- п. 5.7 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання (7 підстав).
З приводу наявності підстав для припинення суди вказали наступне:
"Представниками відповідачів неодноразово наголошувалось на тому, що газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна" на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться у м. Хмельницькому по вул. Озерна, 20, може бути відновлено після приведення відносин сторін у відповідності до вимог законодавства, зокрема, після укладення договору розподілу природного газу відповідно до Типового договору, акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід'ємною частиною договору розподілу природного газу, забезпечення умов для технічного обслуговування газових мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" відповідно до положень Кодексу ГРМ та Правил безпеки газопостачання. Аналогічна позиція була викладена Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг."
На підставі викладеного, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що судами попередніх інстанції не розглянуто повно та всебічно доводи позивача в цій частині з чітким встановленням саме судом, а не лише посиланням на доводи відповідачів:
- які саме, чітко зазначені судом, підстави з всього вищевказаного переліку нормативно-визначених підстав припинення (підпункт, пункт, розділ, який з Кодексів чи Правила) підлягали застосуванню в даному випадку;
- якими доказами підтверджується наявність в даному випадку саме цих підстав саме для припинення газопостачання позивача, при чому за наявності у нього договору з відповідачем 2 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів.
Разом з тим, перевірка і переоцінка доказів та встановлення по новому фактичних обставин справи в силу положень наведеної ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
Крім того, дослідженню та оцінці підлягають доводи позивача:
- що фактично мало місце тимчасове припинення йому газопостачання і саме на період проведення ремонтних робіт, після чого останнє мало бути відновлено, а не постійне припинення з підстав наявності в його діях порушень законодавства;
- саме Оператор ГРМ відповідно до п. 1 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільчих систем мав ініціювати укладення договору розподілу природного газу.
Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014:
"Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року)."
Згідно з п.2 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:
"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."
Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України:
"Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази."
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення касаційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
У зв'язку зі скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №924/1226/16 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №924/1226/16 скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Кушнір
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський