07 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 906/496/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Кузьмінець Надії Миколаївни
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2017
за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
до Фізичної особи - підприємця Кузьмінець Надії Миколаївни
про стягнення 33 175,84 грн. (відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог № 361 від 22.06.2017 - 17 263,84 грн.),
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кузьмінець Надії Миколаївни у справі № 906/496/17 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
02.04.2018 Фізична особа - підприємець Кузьмінець Надія Миколаївна повторно звернулася з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 906/496/17.
Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, за приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.
Таким чином, звертаючись повторно з касаційною скаргою, Фізична особа - підприємець Кузьмінець Надія Миколаївна мала сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 906/496/17 в розмірі 3 200 грн. (200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Проте скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, наведеного вище не врахував та сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено законом, а саме - 1 920 грн.
Отже, Фізичній особі - підприємцю Кузьмінець Надії Миколаївні необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1 280 грн.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Рахунок отримувача: 31213207700007;
- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,
- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Код банку отримувача: 820019;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кузьмінець Надії Миколаївни на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 906/496/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 22.05.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К. М. Пільков