02 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/17463/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018
(головуючий - Гончаров С.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
у справі № 910/17463/17 Господарського суду міста Києва
за позовом Фізичної особи - підприємця Келер Жанни Вікторівни
до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича
про зобов'язання вчинити дії,
1. Короткий зміст судових рішень у справі
1.1. Фізична особа-підприємець Келер Жанна Вікторівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Паламарчука Віталія Віталійовича про зобов'язання вчинити дії.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на неправомірну відмову відповідача від включення грошових вимог ФОП Келер Ж.В. в сумі 63 068,28 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів у зв'язку з пропуском останньою строку звернення до уповноваженої особи Фонду для заявлення кредиторами про свої вимоги до банку, передбаченого ст.45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 позов задоволено повністю. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», включивши до нього грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Келер Жанни Вікторівни на суму 63 068,28 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Пламарчука Віталія Віталійович на користь Фізичної особи - підприємця Келер Жанни Вікторівни 1600,00 грн судового збору.
1.4. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Паламарчука Віталія Віталійовича звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017.
1.5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" Паламарчука Віталія Віталійовича залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
1.6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/17463/17 повернуто скаржнику без розгляду на підставі статей 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).
Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суд дослідив повідомлення про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 та встановив, що ухвала отримана скаржником 29.01.2018, тобто перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, починається з 30.01.2017 та закінчується 08.02.2018. Відтак, за висновком суду, відповідач у встановлений судом термін до 08.012.2018 недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
2.1. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018, ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Паламарчука Віталія Віталійовича звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 скасувати, а справу №910/17463/17 передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
2.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що знайшло свій прояв у такому.
2.2.1. Скаржник зазначає, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 він отримав 29.01.2018, тобто перебіг встановленого судом строку для усунення недоліків розпочався 30.01.2017 та закінчився 08.02.2018.
2.2.2. На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, відповідач надіслав суду апеляційної інстанції цінним листом з описом вкладення оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, який було отримано судом 08.02.2018.
Тобто, відповідач виконав вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у строк, встановлений судом. Натомість, апеляційний господарський суд незаконно повернув його апеляційну скаргу в останній день, встановленого ним же строку не прийнявши до уваги отриманий лист від скаржника.
2.3. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Келер Ж.В. зазначає про необґрунтованість вимог касаційної скарги відповідача та просить відмовити у її задоволенні, залишивши без змін ухвалу апеляційного господарського суду, що оскаржується.
3. Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду апеляційної інстанцій
3.1. Відповідно до частини 1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
3.2. Предметом касаційного розгляду є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 з підстави несвоєчасного усунення останнім недоліків апеляційної скарги, яку було залишено судом без руху на підставі ст.174 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).
3.3. У ст.258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.2 ст.260 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з ч.3 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).
3.4. За змістом ст.115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Стаття 116 ГПК України визначає початок і закінчення процесуальних строків. Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
3.5. Як зазначено у п.1.6 цієї постанови, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, якою було встановлено відповідачу десятиденний строк на усунення недоліків його апеляційної скарги, отримана останнім 29.01.2018. Тобто, як вірно вказує скаржник, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався 30.01.2017 та закінчився 08.02.2018.
Лист відповідача від 05.02.2018 вих.№ б/н, до якого скаржником долучено платіжне доручення №104 від 31.01.2018, було здано у відділення поштового зв'язку 06.02.2018, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, у якому такий лист надіслано. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" у розділі "Відстеження відправлень" за результатами пошуку даних по штриховому кодовому ідентифікатору "01001 5920927 4", зазначеному на конверті скаржника, такий лист отримано судом апеляційної інстанції 08.02.2018, про що також свідчить реєстраційний штамп суду на цьому документі.
3.6. Зважаючи на положення статті 116 ГПК України, ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича вважається таким, що виконало вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 в межах встановлено судом строку для усунення недоліків.
Протилежні висновки суду апеляційної інстанції, наведені в ухвалі від 08.02.2018, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на зазначених вище нормах права.
4. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
4.1. Відповідно до ч. 3 ст.304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
4.2. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції (ч.4 ст.304 ГПК України).
4.3. Зважаючи на зазначені вище обставини, суд касаційної інстанції вважає, що Київський апеляційний господарський суд помилково повернув апеляційну скаргу відповідача. Відтак, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі №910/17463/17 підлягає скасуванню, а справа в силу приписів частини 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 до провадження.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №910/17463/17 скасувати.
3. Справу №910/17463/17 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17463/17.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Ткач
Судді О. Мамалуй
Л. Стратієнко