18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
07 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/818/16
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача (заявника) - ОСОБА_1 за довіреністю; відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву “Райагрошляхбуд” про перегляд судового рішення від 20.09.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 925/818/16 за позовом Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву “Райагрошляхбуд” до Публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” про визнання дій відповідача такими, що вчинені в порушення умов п.п. 1.1, 2.1 договору № 126 від 23.03.2001 і зобов'язання відповідача відновити постачання електроенергії позивачу,
13.12.2017 року Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву “Райагрошляхбуд” звернулось в господарський суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.09.2016 року у справі № 925/818/16, залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року і Вищого господарського суду України від 19.04.2017, повністю відмовлено у задоволенні позову Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву “Райагрошляхбуд” до Публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” про визнання дій відповідача такими, що вчинені в порушення умов п.п. 1.1, 2.1 договору № 126 від 23.03.2001 і зобов'язання відповідача відновити постачання електроенергії позивачу.
Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Грачова В.М. від 14.12.2017 року заяву разом зі справою № 925/818/16 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.
Через канцелярію суду 26.04.2018 року та 04.05.2018 року позивач в особі свого представника подав клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № № 12016/18 та 12786/18 відповідно.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі № 925/369/18 за позовом Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ, товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання права власності на майно - електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції № 672, та витребування майна з чужого незаконного володіння. Оскільки, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/818/16, яка розглядається, як нововиявлену обставину позивачем зазначені відомості з кримінального провадження № 12017250150000425 стосовно протиправного вилучення працівниками Золотоністького РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» майна - електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції № 672 з виробничої території позивача та передано третій особі - ТОВ «АТБ-Маркет», тому існують підстави для зупинення провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/818/16 до розгляду справи № 925/369/18 господарським судом Черкаської області.
В судовому засіданні 07.05.2018 року представник позивача підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача заперечував проти його задоволення з підстав недоцільності та необґрунтованості.
Заслухавши думку представників сторін, розглянувши заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З урахуванням вищезазначеного, суд погоджується із доводами представника позивача про необхідність зупинення провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/818/16, оскільки з'ясування обставин, які розглядаються у справі № 925/369/18 господарським судом Черкаської області, мають істотне значення для вирішення спору з розгляду даної заяви, зазначені справи є пов'язаними, існує об'єктивна неможливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/818/16 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства № 925/369/18, тому розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/818/16 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справи № 925/369/18.
Керуючись ст. 182-185, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Зупинити провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/818/16 до вирішення справи № 925/369/18 господарським судом Черкаської області.
Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 925/369/18 та надати судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили.
Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.
Суддя В.М.Грачов