29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" травня 2018 р.Справа № 924/199/18
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Желіхівської О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м Хмельницький в інтересах держави
до: 1. державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Нетішин Хмельницької області
2. товариства з обмеженою відповідальністю “Автокомп сервіс ЛДТ”, м. Київ
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору
за участю представників:
прокуратури: ОСОБА_1 - за посвідченням №0325914 від 05.10.2015 р.
відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 22.04.2016 р.
відповідача 2: не з'явився
У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
Ухвала постановляється 08.05.2018 р., оскільки у підготовчому засіданні 26.04.2018 р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання.
встановив: заступник прокурора Хмельницької області, м Хмельницький в інтересах держави звернувся до суду з позовом до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Нетішин Хмельницької області та товариства з обмеженою відповідальністю “Автокомп сервіс ЛДТ”, м. Київ про визнання недійсним рішення тендерного комітету відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, оформленого протоколом від 11.08.2017 р. №754, яким визнано товариство з обмеженою відповідальністю “Автокомп сервіс ЛДТ” переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів JAGUAR S-TYPE, LAND ROVER DEFENDER з ціновою пропозицією 182028,00 грн. (без ПДВ) та 218443,60 грн. (з ПДВ); визнання недійсним договору від 31.08.2017 р. №1-124-01-17-06999 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів JAGUAR S-TYPE, LAND ROVER DEFENDER на суму 218 433,60 грн., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Автокомп сервіс ЛДТ” та державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція”, та припинення зобов'язання за ним на майбутнє.
В обґрунтування позову, посилаючись на положення ст. ст. 203, 207, 215, 216, 235, ст. ст. 1, 3, 21, 22, 25, 27, 28, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначає, що тендерним комітетом відповідача 1 в порушення вимог законодавства необґрунтовано прийнято змінену тендерну пропозицію відповідача 2 та укладено з ним відповідний договір.
У відзиві на позовну заяву (від 25.04.2018 р. №45-423/3947) відповідач 1 проти позову заперечив. Посилаючись на ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 7, 7-1 Закону України “Про публічні закупівлі”, п. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", повідомив, що протягом 2017 року у ВП ХАЕС здійснювався постійний державний операційний фінансовий аудит окремих господарських операцій відповідно до Програми, затвердженої головою ДАСУ, та Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25.06.2014 № 214. Закупівля послуги технічного обслуговування та ремонту автомобілів також пройшла державний аудит без зауважень. Тому вважає, що відсутні правові підстави для представництва прокуратури в суді інтересів держави при проведенні закупівлі. Також зазначив, що додатковою угодою від 23.04.2018 № 1 ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" та ТОВ "Автокомп сервіс ЛТД" розірвано договір від 31.08.2017 №1-124-01-17-06999, зобов'язання за договором припинені, тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Зауважив, що позивачем не наведено жодних міркувань стосовно того, яким чином послуга з технічного ремонту та обслуговування автомобілів ВП ХАЕС посягає на національні, суспільні чи економічні інтереси держави. Крім того, стверджує, що тендерна пропозиція першого учасника - ТОВ "Автокомп сервіс ЛТД" відповідала умовам тендерної документації та не перевищувала запланованої суми, тому даний учасник був визнаний переможцем торгів.
У відповіді на відзив (від 03.05.2018 р. №05-915-18) прокурор, посилаючись на ст. ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 7, 7-1 Закону України “Про публічні закупівлі”, Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, зазначив, що відповідним Положенням не передбачено повноваження Мінекономрозвитку України на звернення до суду із позовами про оскарження процедур закупівель та визнання недійсними договорів, укладених за результатами публічних закупівель. Також зауважив, що Законом України “Про публічні закупівлі”, Законом України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. №43, не передбачено права Державної аудиторської служби України самостійно звертатися до суду із позовами, предметом яких є оскарження публічних закупівель, визнання недійсними договорів про закупівлю. Враховуючи те, що органи, уповноважені державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, не наділені повноваженнями звертатися до суду із позовами про оскарження публічних закупівель та визнання недійсними договорів, укладених за результатами публічних закупівель, позов заявлено в інтересах держави прокурором як позивачем, про що зазначено у позовній заяві із наведенням законодавчого обґрунтування. Вважає, що доводи відповідача з приводу того, що державним операційним фінансовим аудитом не виявлено порушень при закупівлі послуг технічного обслуговування та ремонту автомобілів не свідчить про їх відсутність, а доводить лише факт неналежного здійснення моніторингу публічних закупівель посадовими особами органу Держаудитслужби.
Наголосив, що підставами визнання договору від 31.08.2017 № 1-124-01-17-06999 недійсним є його невідповідність вимогам закону, а не ст. 228 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства). Так, оспорені рішення тендерного комітету та договір суперечать вимогам п. 1, 2 розділу V “Оцінка тендерної пропозиції” тендерної документації, статтям 21, 22, 25, 28, 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, а також принципам публічних закупівель.
Стверджує, що відповідачем не спростовано того факту, що тендерним комітетом ВП “ХАЕС” неправомірно прийнято до розгляду нову тендерну пропозицію, надану ТОВ “АВТОКОМП СЕРВІС ЛТД” листом від 03.08.2017 за вих. № 03/08-17, після закінчення аукціону, під виглядом виправлення помилки, в якій збільшено вартість послуг: загальна вартість пропозиції склала: ціна без ПДВ - 182028,00 грн. та ціна з ПДВ - 218433,60 грн., що на 36405,60 грн. більше ціни, визначеної за результатами аукціону. Крім того, тендерним комітетом ВП “ХАЕС” неправомірно внесено недостовірні відомості до звіту про результати проведення процедури закупівлі щодо цінових пропозицій учасників.
Враховуючи добровільне розірвання спірного договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 31.08.2017 № 1-124-01-17-06999, стверджує, що наявні підстави для закриття провадження у справі в частині визнання договору недійсним та припинення зобов'язання за ним на майбутнє на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.
У поясненнях (від 07.05.2018 р. №45-445) відповідач 1, пославшись на положення ст. ст. 20, 22, 28, 30-32 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначив, що позивач не довів у чому саме полягає порушення порядку прийняття рішення тендерним комітетом та на підставі якої норми комітет зобов'язаний діяти. Враховуючи те, що учасники торгів самостійно визначають ціну власних пропозицій, вказав, що обидва учасники торгів допустили помилку, зазначивши в електронній системі ціну пропозиції без ПДВ, в той час в якості підтвердження надали скановані копії документів, у яких ця ж вартість значилась як ціна з ПДВ. За результатами проведеного аукціону, у ВП ХАЕС не було підстав, передбачених ст. 30 Закону, для відхилення пропозиції переможця, а також передбачених ст. 31 підстав для відміни торгів. Крім того, на момент розкриття пропозиції учасників для ВП ХАЕС було невідомо підтверджуюча інформація цінової пропозиції другого учасника. Тому вважає, що рішення тендерного комітету відповідає результатам електронного аукціону та не може бути скасоване. Зауважив, що ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" міститься вичерпний перелік випадків, у яких договір укладений за результатами торгів визнається нікчемним, однак позивач не посилається на жоден з цих випадків як на підставу своїх вимог та не надав доказів нанесення шкоди під час проведення публічних закупівель, невигідності умов та удаваності укладеного правочину. Вважає, що ст. 228 ЦК України є спеціальною відносно ст. 203 та ст. 215 ЦК України, а тому підлягає безумовному застосування за наявності відповідних її диспозиції обставин, однак позивач на цю норму не посилається.
Представник відповідача 1 також зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині визнання недійсним договору та припинення зобов'язання за ним на майбутнє на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки договір розірвано.
Відповідач 2 повноважного представника у засідання не направив, відзиву на позов не надав, причини не повідомив.
З матеріалів справи убачається, що 31.08.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМП СЕРВІС ЛТД" (виконавець) та державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі генерального директора відокремленого підрозділу "Хмельницька ЕС" (замовник) укладено договір №1-124-01-17-06999 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги за темою: "ТО та ремонт автомобілів JAGUAR S-TYPE, LAND ROVER DEFENDER".
Код послуг, що є предметом закупівлі по даному договору, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010-4520 Технічне обслуговування та ремонтування автотранспортних засобів (п. 1.2 договору).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна послуг за цим договором згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №2) становить 182028,00 грн., крім того ПДВ 20% 36405,60 грн., всього ціна договору становить: 218433,60 грн.
Договірна ціна послуг, яка передбачена цим договором, розрахована згідно з розрахунком вартості послуг виконавця (додаток №3) (п. 3.2 договору).
У п. 13.1 договору зазначено, що він вважається укладеним і набирає чинності з дати його реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом", за умови підписання його обома сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором, а в частині гарантійних зобов'язань виконавця, що передбачені цим договором - договір діє до повного виконання виконавцем гарантійних зобов'язань за договором.
До договору складено додаток №1 - Технічне завдання, додаток №2 - Протокол погодження договірної ціни (у розмірі 218433,60 грн. з ПДВ), додаток №3 - Розрахунок вартості послуг (на суму 218433,60 грн. з ПДВ).
Згідно з додатковою угодою №1 від 23.04.2018 р. до договору №1-124-01-17-06999 від 31.08.2017 р. сторони прийшли до згоди відповідно до п. 15.5 договору розірвати договір №1-124-01-17-06999 від 31.08.2017 р.
Додаткова угода підписана сторонами, скріплена відтисками їхніх печаток.
Судом враховується, що предметом спору у справі є, зокрема, визнання недійсним договору від 31.08.2017 р. №1-124-01-17-06999 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів JAGUAR S-TYPE, LAND ROVER DEFENDER на суму 218433,60 грн., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Автокомп сервіс ЛДТ” та державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція”, та припинення зобов'язання за ним на майбутнє.
При цьому, беручи до уваги те, що згідно з додатковою угодою №1 від 23.04.2018 р. вищезазначений договір за згодою сторін розірваний, суд, враховуючи правову природу договору про надання послуг, доходить висновку про відсутність предмету спору у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним оспореного договору та припинення зобов'язання за ним на майбутнє на час проведення підготовчого засідання у справі.
Положеннями ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, зважаючи на те, що предмет спору у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору та припинення зобов'язання за ним на майбутнє існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, провадження у справі №924/199/18 у вищезазначеній частині позовних вимог підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №924/199/18 за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м Хмельницький в інтересах держави до державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Нетішин Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю “Автокомп сервіс ЛДТ”, м. Київ в частині позовних вимог про визнання недійсним договору від 31.08.2017 р. №1-124-01-17-06999 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів JAGUAR S-TYPE, LAND ROVER DEFENDER на суму 218433,60 грн., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Автокомп сервіс ЛДТ” та державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція”, та припинення зобов'язання за ним на майбутнє, закрити.
Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.
Повний текст ухвали складено 08.05.2018 р.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - ВП “Хмельницька АЕС” ДП “НАЕК “Енергоатом” (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20), 3 - ДП “НАЕК “Енергоатом” (10132, м. Київ, вул. Назарівська, 3), 4 - ТОВ "Автокомп Сервіс" (03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 32-Б). Всім рек. з пов. про вруч.