79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"03" травня 2018 р. Справа № 909/1024/17
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Данко Л.С.
Орищин Г.В
секретар судового засідання - Кишенюк Н.
розглядає апеляційну скаргу приватного підприємства "Тайфун-Плюс" №01/АС/ФО від 27.02.2018
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2018 (суддя Шкіндер П.А. повний текст складено 07.02.2018)
у справі №909/1024/17
за позовом приватного підприємства "Тайфун-Плюс"
до відповідача Фізичної особи підприємець Гаврилюк Михайла Васильовича
про стягнення заборгованості в сумі 336 430, 48 грн
за участю представників:
від позивача:Користильов В.А. - представник;
від відповідача: Гаврилюк М.В., Святенко С.В.-представник
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2018 (суддя Шкіндер П.А.) у справі № 909/1024/17 позов задоволено частково. Стягнено з фізичної особи-підприємця Гаврилюк Михайла Васильовича на користь Приватного підприємства "Тайфун-Плюс" 29 670грн.00коп. заборгованості та 444,59грн. судового збору.
ПП "Тайфун-Плюс" подано апеляційну скаргу №01/АС/ФО від 27.02.2018, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2018 у справі № 909/1024/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПП "Тайфун-Плюс" задоволити повністю, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з»ясовано обставини справи. Зокрема, скаржник зазначає, що сторонами подано суду докази, які суперечать одне одному щодо здійснення приймання-передачі товару, в тому числі за обсягами, що поставлявся за договором поставки лісопродукції №22/06. Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги доказами здійснення оплати за товар (платіжними дорученнями), що поставлявся за договором на суму 1 351 707,00грн. та на основі яких встановлено факт оплати за товар. Також, видаткові накладні, надані позивачем на його думку підтверджують факт поставки товару на суму 1 081 784,82грн. Позивач вважає, що різниця між оплаченим та фактично поставленим товаром становить 269 922,18грн.
Як зазначає скаржник, відповідачем, в ході розгляду справи надано інші докази, а саме накладні та товарно-транспортні накладні (перелік зазначено в апеляційній скарзі) які, на думку скаржника, підтверджують поставку товару на суму 1 322 037,00грн. Отже у цьому випадку різниця між оплаченим та фактично поставленим товаром становить 29 670грн. Скаржник вважає, що рішення суду помилково повністю грунтується на доказах щодо приймання-передачі товару, які були надані відповідачем та не приймає до уваги докази, надані позивачем.
Окрім того, на думку скаржника, надані останнім видаткові накладні є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Надані позивачем докази щодо здійснення оплати за договором (платіжні доручення) встановлюють факт здійснення оплати у розмірі 1 351 707,00грн.
З врахуванням наведеного, на думку скаржника в сукупності видаткові накладні та платіжні доручення встановлюють дві основні обставини у справі: здійснення приймання-передачі товару за договором та здійснення оплати за товар.
З огляду на викладене, на думку скаржника, документи надані відповідачем (накладні та товаро - транспортні накладні) не є достатніми доказами у розумінні ст.79 ГПК України. Ці документи за відсутності підтвердження (у вигляді підпису) позивача факту здійснення вказаних в таких документах операцій та будь-якого іншого способу підтвердження таких операцій, не доводять реальності здійснення зазначених операцій між сторонами.
ФОП Гаврилюк М.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим, апеляційна скарга безпідставною, та такою, що не підлягає до задоволення. Зокрема, відповідач зазначає, що на жодній накладній, долученій до матеріалів справи позивачем, немає належного відповідачу підпису, окрім того бланки накладних надруковані на комп»ютері, а відповідач використовує бланки, придбані в спеціальному магазині і заповнювались ним від руки, що також викликає сумнів з приводу їх достовірності. На думку відповідача документи долучені позивачем до позовної заяви, а саме договір №22/06 від 22.06.2016 та дев»ять накладних викликають сумнів. Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, які подані відповідачем та містяться в матеріалах справи, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. Наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995, є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції. Оплата проведена після отримання товару, що підтверджується наданими суду видатковими накладними як позивачем так і відповідачем.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2016 між ФОП Гаврилюком М.В. та ПП "Тайфун -Плюс" укладено договір поставки лісопродукції №22/06.
Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов"язується передати покупцю пилорматеріали та лісоматеріали (товар) згідно товаросупроводжуючих документів, підписаних та завірених сторонами, товар - українського походження.
Ціни на товар узгоджуються при кожному окремому замовленні покупця і вказуються в товарних накладних, підписаних та завірених сторонами.
Відповідно до п.3.3 договору об"єм та кількість партій поставок додатково узгоджуються сторонами договору.
Згідно з п.5.2 договору покупець зобов'язується здійснити оплату за кожну партію товару продавцю шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця, а в п. 5.3 договору передбачено, що продавець повинен здійснити поставку товару не пізніше 5 календарних днів з моменту перерахування коштів у порядку передоплати на поточний рахунок продавця.
На виконання п. 5.2 договору №22/06 покупець сплатив на користь постачальника суму у розмірі 1 351 707, 00 грн. без ПДВ шляхом виконання безготівкових платежів. Факти проведення платежів на користь постачальника підтверджуються наступними документами: платіжним дорученням №34225 від 22 червня 2016 року,
платіжним дорученням №34235 від 22 червня 2016 року,
платіжним дорученням №34375 від 29 червня 2016 року,
платіжним дорученням №34446 від 30 червня 2016 року,
платіжним дорученням №34813 від 12 липня 2016 року,
платіжним дорученням №35225 від 26 липня 2016 року,
платіжним дорученням №35228 від 26 липня 2016 року,
платіжним дорученням №35271 від 27 липня 2016 року
платіжним дорученням №35409 від 01 серпня 2016 року.
Позивач надав суду на докази поставки відповідачем товару документи бухгалтерського обліку, а саме:
-накладну від 15.06.2016 № 1 на суму 1317;84,97 грн,;
-накладну від 15.06.2016 №2 на суму 130411 грн.;
-накладну від 05.07.2016 №5 на суму 120413 грн.;
-накладну від 08.07.2016 №6 на суму 26733 грн.;
-накладну від 18.07.2016 №12 на суму 139118,05 грн.;
-накладну від 23.07.2016 №13 на суму 149318,92 грн.;
-накладну від 23.07.2016 № 14 на суму 128464 грн.;
-накладну від 26.07.2016 №15 на суму 129708,95 грн.;
-накладну від 02.08.2016 №17 на суму 125831,93 грн.
Відповідно вищевказаних видаткових накладних постачальником було поставлено товару на загальну суму 1 081 784, 82 грн. Накладні підписані представниками сторін та проштамповані печатками.
Враховуючи що відповідач не поставив в повному обсязі товар, позивач відповідно до пункту 5.3 договору №22/06 та статті 254 Цивільного Кодексу України провів нарахування постачальнику 39 586,09грн. пені та 26 922,21грн. штрафу.
Відповідач на виконання договірних зобов"язань, а саме - поставки товару(лісопродукції) надав наступні накладні
-від 13.06.2016 № 13/06 на суму137156 грн.;
-від 15.06.2016 №15/06 на суму 141895 грн.;
-від 05.07.2017 № 05/07 на суму 132076 грн.;
-від 06.07.2016 №06/07 на суму 39059 грн.;
-від 18.07.2016 № 18/07 на суму 133486 гри.;
-від 21.07.2016 №21/07 на суму 167795 грн.;
-від 22.07.2017 №22/07 на суму 126350 грн.;
- від 25.07.2016 № 25/07 на суму 147211 грн.;
-від 01.08.2016 р. №01/08 на суму 15301 1 грн.;
- від 27.09.2016 № 27/09 на суму 143998 грн.;
а також товарно-транспортні накладні:
-від 13.06.2016;
-від 15.06.2016 № 15/06;
- від 05.07.2016;
- від 18.07.2016 №18/07;
-від 21.07.2016 №21/07;
-від 22.07.2017 №22/07;
-від 25.07.2016 №25/07;
-від 01.08.2016 №01/08;
- від 27.09.2016 №27/09.
Відповідно до поданих постачальником документів було поставлено товар покупцю на загальну суму 1 322 037,00грн. Відтак різниця між оплаченим товаром й фактично поставленим становить 29 670,00грн.
Отже, на підставі зазначених документів, судом першої інстанції встановлено, що позивач отримав від відповідача по вищезазначеним видатковим накладним від 13.06.2016 № 13/06 на суму 137 156 грн.; від 15.06.2016 №15/06 на суму 141895 грн.; від 05.07.2017 № 05/07 на суму 132076 грн.; від 06.07.2016 №06/07 на суму 39059 грн.; від 18.07.2016 № 18/07 на суму 133486 гри.; від 21.07.2016 №21/07 на суму 167795 грн.; від 22.07.2017 №22/07 на суму 126350 грн.;від 25.07.2016 № 25/07 на суму 147211 грн.; від 01.08.2016 №01/08 на суму 15301 1 грн.; від 27.09.2016 № 27/09 на суму 143998 грн. товар на загальну суму 1 322 037,00грн.
Даний факт, на думку суду також підтверджується товарно-транспортними накладними: від 13.06.2016; від 15.06.2016 № 15/06; від 05.07.2016; від 18.07.2016 №18/07; від 21.07.2016 №21/07; від 22.07.2017 №22/07; від 25.07.2016. №25/07; від 01.08.2016 №01/08; від 27.09.2016 №27/09.
Зазначені накладні та товарно-транспортні накладні підписані тільки ФОП Гаврилюком М.В.
Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, в частині стягнення з відповідача 29 670грн. вартості непоставленого товару.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ФОП Гаврилюком М.В. подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки останній заперечує підписання примірника договору №22/06 від 22.06.2016 та накладних:
- від 15.06.2016 № 1 на суму 1317;84,97 грн,;
- від 15.06.2016 №2 на суму 130411 грн.;
- від 05.07.2016 №5 на суму 120413 грн.;
- від 08.07.2016 №6 на суму 26733 грн.;
- від 18.07.2016 №12 на суму 139118,05 грн.;
- від 23.07.2016 №13 на суму 149318,92 грн.;
- від 23.07.2016 № 14 на суму 128464 грн.;
- від 26.07.2016 №15 на суму 129708,95 грн.;
- від 02.08.2016 №17 на суму 125831,93 грн.
Відповідач зазначає, що на жодній накладній немає належного ФОП Гаврилюку М.В. підпису, окрім того бланки накладних надруковані на копм»ютері, а він використовує бланки придбані в спеціалізованому магазині і заповнює їх від руки, що викликає сумнів у достовірності зазначених документів.
Відповідач вважає, що встановлення, що підпис на договорі та на накладних вчинено не ним буде підставою для визнання договору як правочину недійсним.
Отже, з метою ідентифікації виконання підпису відповідача на вищезазначених накладних, відповідач просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні пиатння:
1. Чи виконано підписи на договору поставки лісопродукції №22/06 від 22.06.2016 та накладних : - від 15.06.2016 № 1 на суму 1317;84,97 грн,;
- від 15.06.2016 №2 на суму 130411 грн.;
- від 05.07.2016 №5 на суму 120413 грн.;
- від 08.07.2016 №6 на суму 26733 грн.;
- від 18.07.2016 №12 на суму 139118,05 грн.;
- від 23.07.2016 №13 на суму 149318,92 грн.;
- від 23.07.2016 № 14 на суму 128464 грн.;
- від 26.07.2016 №15 на суму 129708,95 грн.;
- від 02.08.2016 №17 на суму 125831,93 грн.
Гаврилюком Михайлом Васильовичем, чи виконано іншою особою.
В судовому засіданні також заявлено усне клопотання про призначення експертизи відтиску печатки на договорі №22/06 від 22.06.2016 та даних накладних.
З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що для ідентифікації виконання підпису та печатки на документах потрібні спеціальні знання.
Згідно із ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі № 909/1024/17 судової (почеркознавчої та технічної експертиз документів та печатки) експертизи.
Зважаючи на те, що у даній справі наявні підстави для призначення судової експертизи, а під час апеляційного провадження не здійснювався розгляд справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.
В звязку з вищенаведеним, зважаючи на те, що результати експертизи будуть мати значення для правильного вирішення спору у даній справі, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній справі та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача, як на ініціатора проведення експертизи.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,
1.Призначити судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
2.На вирішення судових почеркознавчої та технічної експертиз поставити питання:
3.Чи виконано підписи на договорі поставки лісопродукції №22/06 від 22.06.2016 та накладних :
- від 15.06.2016 № 1 на суму 1317;84,97 грн.;
- від 15.06.2016 №2 на суму 130411 грн.;
- від 05.07.2016 №5 на суму 120413 грн.;
- від 08.07.2016 №6 на суму 26733 грн.;
- від 18.07.2016 №12 на суму 139118,05 грн.;
- від 23.07.2016 №13 на суму 149318,92 грн.;
- від 23.07.2016 № 14 на суму 128464 грн.;
- від 26.07.2016 №15 на суму 129708,95 грн.;
- від 02.08.2016 №17 на суму 125831,93 грн.
Гаврилюком Михайлом Васильовичем, чи виконано іншою особою.
4. Чи завдано відбиток печатки (штампу) на договорі поставки лісопродукції №22/06 від 22.06.2016, накладних від 15.06.2016 № 1; від 15.06.2016 №2; від 05.07.2016 №5; від 08.07.2016 №6; від 18.07.2016 №12; від 23.07.2016 №13; від 23.07.2016 № 14; від 26.07.2016 №15; від 02.08.2016 №17 друкованою формою, зразки відбитків якої представлені на дослідження, або іншою друкованою формою?
5.Для проведення експертизи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз оригінали договору поставки лісопродукції №22/06 від 22.06.2016 (на 2-х арк.), накладних від 15.06.2016 № 1; від 15.06.2016 №2; від 05.07.2016 №5; від 08.07.2016 №6; від 18.07.2016 №12; від 23.07.2016 №13; від 23.07.2016 № 14; від 26.07.2016 №15; від 02.08.2016 №17 (на 9 арк.), експериментальні взірці підпису ФОП Гаврилюка Михайла Васильовича (на 20 арк.), експериментальні взірці відтиску печатки ФОП Гаврилюка М.В. (на 13 арк.).
6.У випадку необхідності подання додаткових документів для проведення експертизи, просимо повідомити суд.
7.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
8.Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз після проведення судових експертиз відповідно до ст.98, 103 ГПК України надіслати експертний висновок разом із матеріалами справи на адресу Львівського апеляційного господарського суду.
7.Витрати за проведення судової експертизи покласти на ФОП Гаврилюка М.В.(адреса: вул. Миру, 29, с.Пилипи Коломийського району Івано-Франківської області).
9.Провадження у справі №909/1024/17 зупинити.
10.Про результати проведення експертиз та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.
11.Узвалу направити сторонам для відома і виконання.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень ст. 289 291 ГПК України.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Данко Л.С.
Суддя Орищин Г.В.