вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"07" травня 2018 р. Справа№ 910/21967/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Андрієнка В.В.
Калатай Н.Ф.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача: Чередніченко М.М. (довір. б/н від 31.08.17);
від відповідача : Меркулов Б.А. ( наказ №180502-2к від 02.05.18);
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Компанії Міраміс Транспортейшн Лімітед (Miramis Transportation Limited)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018
у справі № 910/21967/17 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Компанії Міраміс Транспортейшн Лімітед (Miramis Transportation Limited)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосдайк Груп"
про визнання договору дійсним та стягнення 480 087 доларів США 17 центів
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. у справі №910/21967/17 позов Компанії Міраміс Транспортейшн Лімітед (Miramis Transportation Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" про визнання договору дійсним та стягнення 480 087 доларів США 17 центів залишено без розгляду. Повернуто Компанії Міраміс Транспортейшн Лімітед (Miramis Transportation Limited) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7 201 доларів США 31 цент, що еквівалентно 190 297грн. 97коп., сплачений згідно транзакції №DNVH-171019-CS-62458 від 19.10.2017. Повернуто Компанії Міраміс Транспортейшн Лімітед з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1600 грн.00коп., сплачений згідно з квитанцією № 0.0.874528998.2 від 19.10.2017.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки сторони письмово погодили вирішення спорів шляхом арбітражу у відповідності з регламентом Швейцарського міжнародного арбітражу при Торгово-промисловій палаті Швейцарії, та в матеріалах справи відсутні докази, що арбітражна угода, передбачена договором транспортної експедиції № 0310/11-98 від 03.10.2011, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, позов підлягає залишенню без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. у справі №910/21967/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що у зв'язку з відсутністю взаємної згоди позивача та відповідача про передачу спору по справі до міжнародного комерційного арбітражу, відсутністю в п.7.1. договору транспортної експедиції №0310/11-98 від 03 жовтня 2011 посилання (назва та адреса) на конкретну установу, в якій такий спір повинен розглядатись, а також недоведеності відповідачем існування арбітражної установи, на які він посилається, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інбуд", встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 16.04.2018р.
05.04.2018р. від відповідача надійшла заява про повернення апеляційної скарги, в якій відповідач просить апеляційну скаргу Компанії Міраміс Транспортейшн Лімітед (Miramis Transportation Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. по справі №910/21967/17 про залишення позову без розгляду повернути скаржнику, яку відповідач обґрунтовує тим, що апеляційну скаргу позивачем подано через Господарський суд міста Києва, а частиною 1 ст. 257 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Судова колегія відмовляє в задоволенні зазначеної заяви, оскільки відповідно до п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
16.04.2018р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Компанії Міраміс Транспортейшн Лімітед (Miramis Transportation Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018р. по справі №910/21967/17 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що наведена в п.7.1 договору арбітражна угода у вигляді арбітражного застереження містить найменування арбітражу, уповноваженого розглядати спори між сторонами, кількість арбітрів, місце проведення засідання, та є дійсною, не втратила чинність, та може бути виконана. (Відповідачем додано до заяви про залишення позову без розгляду роздруківка документу «Швейцарский регламент международного арбитража»/Swiss Rules of International Arbitration»).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено на 07.05.2018р.
В судове засідання апеляційного господарського суду 07.05.2018р. не з'явився представник третьої особи.
Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосдайк Груп" повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, з урахуванням процесуальних строків щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду та їх дотримання, третьої особою суд не повідомлено про причини нез'явлення в судове засідання апеляційного господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності третьої особи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судова колегія встановила.
07.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Компанії Міраміс Транспортейшн Лімітед (Miramis Transportation Limited) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" про визнання договору транспортної експедиції № 0310/11-98 від 03.10.2011 дійсним та стягнення 480 087 доларів США 17 центів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на не підписання відповідачем договору транспортної експедиції №0310/11-98 від 03.10.2011, останнім були вчиненні дії, направлені на виконання умов договору, а отже договір є дійсним та є обов'язковим для виконання сторонами та враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, в останнього виникла заборгованість в розмірі 480 087 доларів США 17 центів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21967/17, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосдайк Груп" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
08.02.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Під час підготовчого засідання в суді першої інстанції 14.02.2018р. представник відповідача подав уточнення до заяви про залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовуючи тим, що сторони при укладенні договору транспортної експедиції № 0310/11-98 від 03.10.2011, який є підставою позову у даній справі, погодили виключну підсудність спорів, уклавши арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження в контракті.
Так, судовою колегією встановлено, що між Компанією Міраміс Транспортейшн Лімітед (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" (відповідач по справі) 03.10.2011 укладено договір транспортної експедиції № 0310/11-98.
Відповідно до п.7.1. договору, всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з/або у зв'язку з цим договором, в тому числі дійсність, не дійсність, порушення або припинення його дії, повинні бути вирішені шляхом арбітражу у відповідності з регламентом Швейцарського міжнародного арбітражу при Торгово-промисловій палаті Швейцарії. Кількість арбітрів: один; місце арбітражу: Женева, Швейцарія. Арбітражний спір має проводитись англійською мовою.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що у зв'язку з відсутністю взаємної згоди позивача та відповідача про передачу спору по справі до міжнародного комерційного арбітражу, відсутністю в п.7.1. договору транспортної експедиції №0310/11-98 від 03 жовтня 2011 посилання (назва та адреса) на конкретну установу, в якій такий спір повинен розглядатись, а також недоведеності відповідачем існування арбітражної установи, на які він посилається, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 08.02.2018р. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи заяву тим, що сторони при укладенні договору транспортної експедиції №0310/11-98 від 03.10.2011, який є підставою позову у даній справі, погодили виключну підсудність спорів, уклавши арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження в контракті.
До заяви про залишення позову без розгляду відповідачем додана роздруківка документу «Швейцарский регламент международного арбитража»/Swiss Rules of International Arbitration», в редакції від липня 2004 року, Додатку А до зазначеного Регламенту, де передбачені реквізити, зокрема Торгово-промислової палати Женеви, як місця для подання позовної заяви: «Cnamber of Commerce and Industry of Geneva 4, Boulevard du Theatre P O Box 5039 CH-1211 Geneva 11, E-mail: arbitration@ccig.ch Bank detail:UBS SA, Rue du Rhone 8, 1204 Geneva Account No^ 279-HU108533.1 Clearing No:279 Swift code:UBSWCHZH12A Iban: CH130027 9279 РГ1085331»
14.02.2018р. представник відповідача подав уточнення до заяви про залишення позову без розгляду, до яких долучено новий Швейцарський регламент міжнародного арбітражу (в редакції червня 2012 року) та Додаток А до зазначеного нового регламенту, яким передбачені реквізити, зокрема Секретаріату Арбітражного суду Торгово-промислової палати Женеви Арбітражного органу Швейцарської Палати (переклад з англійської мови), як місця для подання позовної заяви.
Таким чином наведена в п.7.1 договору арбітражна угода у вигляді арбітражного застереження містить найменування арбітражу, уповноваженого розглядати спори між сторонами, кількість арбітрів, місце проведення засідання, та є дійсною, не втратила чинність, та може бути виконана.
Частиною 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.
Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" встановлено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
З огляду на те, що сторони письмово погодили вирішення спорів шляхом арбітражу у відповідності з регламентом Швейцарського міжнародного арбітражу при Торгово-промисловій палаті Швейцарії, та в матеріалах справи відсутні докази, що арбітражна угода, передбачена договором транспортної експедиції № 0310/11-98 від 03.10.2011, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду.
Пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Щодо клопотання позивача про стягнення судових витрат, в якому позивач зазначає, що орієнтовна сума судових витрат які поніс позивач та очікує понести у зв'язку з розглядом справи становить 16 362,00 грн. ( 1762 грн. судового збору, 14 400 витрати на правничу допомогу та 200 грн. поштові витрати ), судовою колегією не задовольняються, у зв'язку з залишенням апеляційної скарги позивача без задоволення, отже судові витрати покладаються на позивача (скаржника), у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Компанії Міраміс Транспортейшн Лімітед (Miramis Transportation Limited) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 справі № 910/21967/17 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/21967/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови підписано 08.05.2018р.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді В.В. Андрієнко
Н.Ф. Калатай