Рішення від 26.04.2018 по справі 904/9418/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018м. ДніпроСправа № 904/9418/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гриценко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 51 669 945 грн. 60 коп. за договором підряду від 28.12.2015 №1387-15055п

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 933 271 грн. 48 коп. за договором підряду від 28.12.2015 №1387-15055п

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. №141 від 20.11.2017, представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. №11/81 від 04.01.2018, представник; ОСОБА_3, дов. №3/12 від 04.01.2018 представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 20% штрафних санкції в розмірі 8 567 402 грн. 96 коп. та 20 837 992 грн. 51 коп. - сума основного боргу, відповідно до умов договору підряду від 28.12.2015 №1387-15055п.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань за договором підряду в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт з ремонту тепловозу серії 2ТЕ10М № 0746 секції А, Б та тепловозу серії 2ТЕ10М № 0774 секції А, Б, що стало підставою для нарахуванням позивачем пені, передбаченої п.п. 6.6, 6.7 договору, виходячи з вартості робіт, зазначеної в актах приймання-передачі виконаних робіт від 10.11.2016, 18.01.2017.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 30.11.2017.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2017 розгляд справи відкладений на 19.12.2017, у зв'язку із необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою представника відповідача в судове засідання.

14.12.2017 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" неустойку в розмір 20% від вартості робіт, що складає 13 009 183 грн. 45 коп.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань за договором підряду від 28.12.2015 №1387-15055п в частині своєчасного виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт з ремонту тепловозів серії 2 ТЕ10М № 0747 секції А, Б, серії № 2ТЕ10М № 0746 секції А, Б, серії № 2ТЕ10М № 0774 секції А, Б, що стало підставою для нарахуванням позивачем за зустрічним позовом неустойки, передбаченої п. 6.3 договору, виходячи з вартості робіт, зазначеної в актах приймання-передачі виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні, яке призначено на 19.12.2017.

19.12.2017 позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, просив стягнути з відповідача (позивача за зустрічним позовом) неустойку в розмірі 24 944 516 грн. 18 коп., суму основного боргу в розмірі 20 837 992 грн. 51 коп. та 7% штрафу в розмірі 5 887 436 грн. 87 коп., відповідно до умов договору підряду від 28.12.2015 №1387-15055п.

19.12.2017 відповідач за первісним позовом надав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погодився із заявленими позовними вимогами, просив відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив, що у спірному договорі сторони визначили порядок оплати робіт, що складається із 4 етапів, для настання кожного з яких необхідна наявність чітко визначених Договором правових підстав. Так, оплата 30% вартості робіт в рамках третього етапу визначається моментом підписання акту приймання-передачі тепловозу з ремонту. В свою чергу, момент виникнення обов'язку остаточного розрахунку визначається датою підписання акту виконаних робіт. Таким чином, з урахуванням пунктів 2.1.10, 2.1.12, 3.4 Договору, за результатами виконаних робіт з капітального ремонту тепловозів ПрАТ «ДТРЗ» зобов'язане скласти та передати на підпис ПрАТ «ПІВНГЗК» акти приймання-передачі обладнання з ремонту, а потім, як остаточний документ, акти виконаних робіт, що є правовою підставою для 3 і 4 етапів оплати відповідно. Проте, ПрАТ «ДТРЗ» не дотримані зазначені умови Договору, окремі твердження позивача за текстом його позовної заяви не відповідають дійсності, а у ПрАТ «ПІВНГЗК» не було правових підстав для здійснення оплати завершальних етапів робіт по ремонту тепловозів. Так, ПрАТ «ДТРЗ» стверджує про ухилення ПрАТ «ПІВНГЗК» від підписання актів виконаних робіт, проте не надає жодних доказів на підтвердження своєї позиції. В якості додатків до позовної заяви ПрАТ «ДТРЗ» надало суду лише акти приймання-передачі з ремонту тепловозів 2Т310М №0746АБ та №0774АБ, тобто акти, які а своїм змістом та правовою природою є відмінними від актів виконаних робіт за договором підряду. З урахуванням таких обставин, у діях ПрАТ «ПІВНГЗК» не вбачається будь-яких ознак ухилення від виконання зобов'язань за договором чи інших умисних дій, спрямованих на порушення прав і законних інтересів позивача. Стверджує, що позивачем допущено прострочення кредитора, а саме не виконані обов'язки, визначені п. 2.1.10 Договору, внаслідок чого у відповідача не виникли правові підстави для оплати 4-го етапу робіт з ремонту тепловозів 2Т310М №0746АБ та №0774АБ. Щодо оплати суми 6 513 929,28 грн., що являє собою розмір платежу з оплати 3-го етану виконання робіт з ремонту тепловозу 2Т310М №0774АБ за фактом підписання акту приймання-передачі тепловозу з ремонту, зазначив наступне. ПРАТ «ДТРЗ» неналежним чином виконані роботи з ремонту тепловозу 2Т310М №0774АБ, якість яких не відповідає умовам Договору, а результат даних робіт є непридатним для використання у розумінні ст. 857 Цивільного кодексу України, що підтверджується актом виявлених недоліків №1 від 29.12.2016, актами проведення реостатних випробувань від 27.12.2016 та від 30.12.2016, актами від 13.01.2017 та від 17.02.2017, які підписані представниками ПрАТ «ДТРЗ», висновки актів затверджені комісійно і не були поставлені під сумнів. За наведених обставин, відповідач наділений правом в якості оперативно-господарських санкцій затримати оплату вартості робіт з ремонту тепловозу 2Т310М №0774АБ, виконаних ПрАТ «ДТРЗ», але якість яких не відповідає умовам Договору. Просив в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2017 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання відкладено на 18.01.2018.

29.12.2017 на адресу суду надійшов відзив відповідача за первісним позовом на уточнену позовну заяву, згідно якого відповідач не погодився зі збільшеними позовними вимогами з підстав, викладених у раніше поданому відзиві на позовну заяву.

09.01.2018 позивач за первісним позовом надав до суду заяву про застосування строків позовної давності до стягнення пені за зустрічним позовом від 05.01.2018 № 15-01/32.

09.01.2018 на адресу суду надійшов відзив ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на зустрічний позов від 05.01.2018 № 15-01/31, в якому просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що зустрічні позовні вимоги заявлено поза межами спеціального строку позовної давності для їх стягнення. Крім того, позивачем за зустрічним позовом невірно обчислено строк для виконання робіт та його останній день, кількість днів нарахування пені не відповідає тим датам, які навів сам ПрАТ «ПІВНГЗК», у зв'язку із чим розрахунок виконано невірно.

У судовому засіданні 18.01.2018 оголошено перерву до 19.02.2018 для надання сторонами витребуваних судом документів.

19.02.2018 на адресу господарського суду надійшли клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про колегіальний розгляд справи та про призначення судової експертизи.

Крім того, відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав заперечення проти заяви про застосування строків позовної давності від 19.02.2018 № 889/12.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2018 за клопотанням сторін продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 06.03.2018.

06.03.2018 позивач за зустрічним позовом надав до суду заяву про зменшення вимог за зустрічним позовом від 05.03.2018 № 1215/12, відповідно до якої просив суд стягнути з ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"суму неустойки у розмірі 3 930 071 грн. 10 коп. Також згідно із поданим клопотанням від 05.03.2018 № 1213/12 просив суд повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 136 188 грн. 73 коп., у зв'язку зі зменшенням суми позовних вимог.

06.03.2017 відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав уточнені заперечення проти заяви про застосування строків позовної давності від 03.03.2018 № 1192/12.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018 підготовче судове засідання відкладено на 20.03.2018 за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) для врегулювання спору мирним шляхом.

20.03.2018 на адресу господарського суду надійшли клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 19.03.2018 № 1404/12 та № 1405/12, відповідно до яких просить суд вважати раніше подані клопотання про колегіальний розгляд справи від 19.02.2018 № 886/12, про призначення судової експертизи від 19.02.2018 № 887/12 та заяву про зменшення зустрічних позовних вимог від 05.03.2018 № 1215/12 разом із клопотанням про повернення судового збору від 05.03.2018 № 1213/12, такими, що подані помилково та залишити їх без розгляду.

Одночасно, позивачем за зустрічним позовом до господарського суду подані клопотання про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом від 19.03.2018 № 1406/12, відповідно до якого просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" суму неустойки в розмірі 933 271 грн. 48 коп. та клопотання від 05.03.2018 № 1213/12 про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 181 138 грн. 65 коп., у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

20.03.2018 до господарського суду надійшла заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) про врегулювання спору за участю судді.

Судове засідання, призначене на 20.03.2018, не відбулось, у зв'язку із складними погодними умовами, що склалися у місті Дніпро та області (завірюха, шквальний вітер, замети на дорогах, утруднення руху автомобільного транспорту у міжміському сполученні тощо), про що сторін повідомлено листом від 20.03.2018.

20.03.2018 на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача (позивача за зустрічним позовом), в яких останній зазначив, що позивач при розрахунку пені за первісним позовом, в порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, перевищив 6-місячний строк нарахування пені; не врахував умови п. 6.6 Договору, зокрема, розрахунок штрафних санкцій здійснено без урахування того, що їх розмір не повинен перевищувати 20% від неоплаченої суми тощо. Вказує, що позивач звернувся до суду передчасно, оскільки на момент звернення і до теперішнього часу його право (щодо оплати виконаних робіт) відповідачем не порушувалось; оскільки прострочення по оплаті виконаних робіт пов'язане саме з фактом наявності спірних актів (з моменту підписання яких обчислюється строк для оплати та з якими пов'язується прострочення виконання зобов'язання), а на момент звернення до суду вони були відсутні. Вважає, що підстав для застосування штрафних санкцій за Договором у позивача за первісним позовом немає.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2018 підготовче судове засідання призначено на 22.03.2018.

В судовому засіданні 22.03.2018 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про врегулювання спору за участю судді; закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.04.2018.

17.04.2018 ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надав до суду заяву про застосування строків позовної давності до стягнення пені за зустрічною позовною заявою від 17.04.2018 № 15-01/330, з урахуванням заяви про зменшення зустрічних позовних вимог від 19.03.2018 № 1406/12.

17.04.2018 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання від 16.04.2018 № 55/81, в якому просив суд максимально зменшити розмір нарахованих позивачем за первісним позовом штрафних санкцій на підставі ч. 3 ст. 525 ЦК України та ст.. 233 ГК України.

17.04.2018 відповідач за первісним позовом надав до суду клопотання від 16.04.2018 № 54/81, в якому виклав контррозрахунок пені та штрафу.

Відповідно до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.04.2018 до 23.04.2018, з 23.04.2018 до 26.04.2018.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено договір підряду № 1387-15055п (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик і за завданням замовника виконати з власних матеріалів капітальний ремонт тепловозів 2ТЕ10М (далі - «роботи») обладнання, його вузлів і комплектуючих (далі - «обладнання») , зазначених в Специфікаціях, підписаних обома сторонами і є невід'ємною частиною цього договору (далі - «додатки») (п. 1.1. договору).

Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт узгоджуються сторонами в додатках, які є невід'ємними частинами договору (п. 1.2. договору).

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику виконані відповідно до умов цього договору роботи (п. 1.3. договору).

Місце виконання робіт: м. Дніпропетровськ вул. Червонозаводська, 7 (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник зобов'язується:

Виконати роботи, обумовлені п.1.1. цього договору, якісно, відповідно до вимог цього договору, діючими нормами і стандартами, а також переліком виконуваних робіт (додаток - №2 до цього договору) перелік виконуваних робіт оформляється у вигляді додатку до цього договору або до відповідної специфікації до договору (п. 2.1.1. договору).

Виконати роботи протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання акту дефектації обладнання, якщо інший термін не обумовлений сторонами в додатках до цього договору (п. 2.1.2. договору).

Прийняти за актом прийому-передачі обладнання в ремонт. В акті прийому-передачі обладнання в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого в ремонт (п. 2.1.3. договору).

Підрядник зобов'язується провести дефектацію наданого обладнання протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання в ремонт. Дефектация проводиться підрядником в присутності належно уповноваженого представника замовника, або, при наявності письмової згоди замовника, дефектація проводиться підрядником самостійно. Про дату і час проведення дефектації в місці, обумовленому в п. 1.4. цього договору, підрядник зобов'язаний повідомляти замовника усіма доступними засобами зв'язку не пізніше ніж за 1 (один) робочий день до дати планованої дефектації. В акті дефектації на узгоджену одиницю (партію) обладнання вказуються ремонтопридатні, придатні до ремонту, а також відсутні, використовувані повторно без ремонту вузли, деталі. Підрядник зобов'язаний надати замовникові акт дефектації та фактичну калькуляцію (кошторис) на одиницю обладнання в разі виключення будь-яких робіт або необхідності виконання додаткових видів робіт, які вказані в планової калькуляції (кошторису) протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати проведення дефектації наданого в ремонт обладнання (п. 2.1.5. договору).

Повідомити замовника про проведення випробувань обладнання, його вузлів не пізніше, ніж за 1 (один) робочий день до дати планованих випробувань. Випробування проводяться підрядником в присутності представника замовника, або, при наявності письмової згоди Замовника, випробування проводяться підрядником самостійно (п. 2.1.8. договору).

По закінченню виконання робіт своєчасно, однак не пізніше 2 (двох) календарних днів до дати прогнозованої передачі обладнання з ремонту, сповістити замовника про готовність обладнання для передачі з ремонту (п. 2.1.9. договору).

Здати замовнику виконані роботи по акту прийому-передачі. Зобов'язання щодо складання, оформлення і здачі в облік актів прийому-передачі виконаних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами) покладається на підрядника. До акта виконаних робіт додається акт випробування устаткування відповідно до розробленої програми випробувань (п. 2.1.10. договору).

Усунути своїми силами і за свій рахунок недоліки, виявлені під час приймання обладнання з ремонту, приймання виконаних робіт, а також відступи від умов договору, які потягли за собою погіршення якості виконаних робіт в терміни, зазначені в цьому договорі (п. 2.1.11. договору).

Після виконання робіт передати замовнику за актом прийому-передачі обладнання з ремонту. В акті прийому-передачі обладнання в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту (п. 2.1.12. договору).

Надати замовнику рахунок на оплату виконаних робіт (п. 2.1.13. договору).

У п. 2.1.16. договору сторони погодили, що підрядник зобов'язується оформляти (виписувати, реєструвати, надавати) податкові накладні та інші первинні документи на виконання умов договору українською мовою.

Акт виконаних робіт за ремонт обладнання має надаватися замовнику не пізніше 25 числа розрахункового місяця (п. 2.1.17. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору замовник зобов'язується:

Передати підряднику обладнання але акту прийому-передачі обладнання. В акті прийому-передачі обладнання в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого в ремонт (п. 2.2.1. договору).

Своєчасно оплатити роботи в терміни, обумовлені в цьому договорі (п. 2.2.2. договору).

Прийняти від підрядника виконані роботи по оформленим відповідно до п 2.1.10 ОСОБА_2 прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.2.3. договору).

Прийняти від підрядника обладнання з ремонту за актом прийому-передачі. В акті прийому-передачі в обов'язковому порядку вказується кількість і комплектність обладнання, переданого з ремонту (п. 2.2.4. договору).

Відповідно до п. 2.4.3. договору замовник має право затримати розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, які виявлені під час приймання робіт на термін, встановлений для їх усунення.

Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх додатків, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 3.4. договору оплата замовником виконаних робіт проводиться в такому порядку:

- 20% від узгодженої в додатку до договору вартості ремонту обладнання оплачуються замовником протягом 10 (десяти) календарних днів після повного розбирання тепловоза на території підрядника і підписання сторонами акту дефектації обладнання;

- 30% від узгодженої в додатку до договору вартості ремонту обладнання оплачуються замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з дати письмового повідомлення замовника про закінчення збирання дизеля і підготовки рами і кузова обладнання до збірки;

- 30% від узгодженої в додатку до договору вартості ремонту обладнання оплачуються протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі тепловоза з ремонту на території підрядника;

- остаточний розрахунок проводиться протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, зазначений в договорі.

Оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п. 3.5. договору).

Замовник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені (п. 3.7. договору).

Передача обладнання для виконання робіт за цим договором і його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акта прийому-передачі обладнання. Допускається передача в ремонт обладнання в розібраному вигляді. Допускається не комплектувати обладнання частинами, які відповідно до переліку виконуваних робіт не підлягають заміні (п. 4.1. договору).

Сторони дійшли згоди, що виявлені в процесі приймання обладнання з ремонту невідповідності за кількістю, комплектності, якості, підрядник зобов'язується усунути в терміни, обумовлені в двосторонньому ОСОБА_2. Після усунення виявлених порушень за кількістю, комплектності, якості. Сторони здійснюють прийом-передачу виконаних робіт з оформленням акту виконаних робіт. Підрядник не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту виконання робіт за відповідним додатком зобов'язаний підписати і передати замовнику чотири примірника акта виконаних робіт (п. 4.4. договору).

У разі виявлення недоліків під час приймання-передачі виконаних робіт, сторони складають відповідний ОСОБА_2 виявлених недоліків, в якому зазначаються характер недоліків (п. 4.5. договору).

Підрядник зобов'язується за свій рахунок і на свій ризик, зі своїх матеріалів усунути виявлені в процесі приймання виконаних робіт недоліки протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту складання двостороннього ОСОБА_2 виявлених недоліків (висновки експертизи про виявлені недоліки), якщо інший термін не буде погоджений сторонами додатково (п. 4.6. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання сторонами прийнятих на себе за цим договором зобов'язань, вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами цього договору. сторони дійшли згоди, що збитки (витрати), стягуються з винної сторони в повному обсязі незалежно від санкцій, передбачених розділом 6 цього договору (п. 6.1. договору).

За порушення терміну виконання робіт, передбаченого п. 2.1.2. цього договору понад 6 (шести) днів, підрядник, на письмову вимогу замовника, сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості, але не більше 20% від вартості робіт (п. 6.3. договору).

У разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник, на письмову вимогу підрядника, сплачує підряднику неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт, зазначених в акті прийому-передачі виконаних робіт, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7%, але не більше 20%, від неоплаченої вчасно суми (п. 6.6. договору).

У разі необґрунтованої відмови замовника від підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, замовник на письмову вимогу підрядника сплачує підряднику неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт, зазначених в акті прийому-передачі виконаних робіт, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості, але не більше 20% від вартості робіт (п. 6.7. договору).

У разі несвоєчасного повернення підрядником замовнику акта прийому-передачі виконаних робіт згідно п. 4.4. договору понад 6 (шести) днів, підрядник, на письмову вимогу замовника, сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення повернення акту прийому-передачі виконаних робіт від вартості робіт, зазначених в акті прийому-передачі виконаних робіт, але не більше 20% від вартості робіт (п. 6.8. договору).

Цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін. Цей договір діє до 31.12.2016 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим договором (п. 8.1. договору).

Всі зміни і доповнення до цього договору можуть бути внесені за згодою на це обох сторін і оформляються додатковими угодами, які є невід'ємними частинами до цього договору. Специфікації (додатки) є невід'ємними частинами цього договору (п. 8.2. договору).

28.12.2015 сторонами укладено Специфікацію № 1 до договору (т. 1 а.с. 24), відповідно до якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку і на умовах цього договору роботи з капітального ремонту тепловоза 2ТЕ10М (інв. № 078049, зав. №746 А, інв. № 078050 зав. № 746 Б, інв. № 078051 зав. № 747 А, інв. № 078052 зав. № 747 Б, інв. № 078079 зав. № 774 А, інв. № 078080 зав. № 774 Б) згідно переліку виконуваних робіт (додаток № 2 до даного договору). Вартість робіт узгоджена сторонами і становить 65 139 292,80 грн. з ПДВ. Термін виконання робіт за даною специфікацією - 60 робочих днів з моменту розбирання тепловоза і підписання сторонами акту дефектації. Розбирання тепловоза - протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі тепловоза в ремонт на території підрядника.

Сторонами підписано та скріплено їх печатками Додаток № 2 до договору "Перелік виконуваних робіт" (т 1 а.с. 25-29).

13.06.2016 сторонами укладено Специфікацію № 2 до договору (т. 1 а.с. 30), відповідно до якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку і на умовах цього договору додаткові роботи з капітального ремонту тепловоза 2ТЕ10М (інв. № 078051 зав. № 0747 А госп. № 37, інв. № 078052 зав. № 0747 Б госп. № 38) в такому обсязі: 1 645 119,60 грн. Умови оплати: протягом 14 календарних днів з дати підписання акта виконаних робіт; термін виконання робіт: в рамках циклу основного ремонту.

Сторонами підписано Додаток № 1 до Специфікації № 2 "Відомість дефектів" (т. 1 а.с. 31-35).

13.06.2016р. сторони підписали Специфікацію № 3 до договору (т. 1 а.с. 36), відповідно до якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку і на умовах цього договору додаткові роботи з капітального ремонту тепловоза 2ТЕ10М (інв. № 078049 зав. № 0746 A госп. № 35, інв. № 078050 зав. № 0746 Б госп. №36 ) наступному обсязі: 2 309 525,30 грн. Умови оплати для даної специфікації: протягом 14 календарних днів з дати підписання акта виконаних робіт; термін виконання робіт: в рамках циклу основного ремонту.

Сторонами підписано Додаток № 1 до Специфікації № 3 "Відомість дефектів" (т. 1 а.с. 37-43).

10.10.2016 сторони уклали Специфікацію № 5 до договору (т. 1 а.с. 44), відповідно до якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку і на умовах цього договору додаткові роботи по капітальному ремонту тепловоза 2ТЕ10М (інв. № 078079 зав. № 0774 А госп. № 42, інв. № 078080 зав. № 0774 Б госп. №43) в наступному обсязі: 3 329 298,34 грн. Умови оплати для даної специфікації: протягом 14 календарних днів з дати підписання акта виконаних робіт і до моменту передачі тепловоза замовнику (акт приймання робіт підписується на території Підрядною організації); термін виконання робіт: в рамках циклу основного ремонту.

Сторонами підписано Додаток № 1 до Специфікації № 5 "Відомість дефектів" (т. 1 а.с. 45-51).

21.10.2016 сторони підписали та скріпили печатками додаткову угоду № 1 до договору (т. 1 а.с. 52), в якому у зв'язку зі зменшенням вартості робіт по специфікації № 1 до Договору № 1387 від 28.12.2015 вирішили п.1 специфікації №1 до даного договору викласти в такій редакції: «Замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку і на умовах цього договору роботи з капітального ремонту тепловоза 2ТЕ10М (ІПВ. № 078049 зав. №746А, інв. № 078050 зав. № 746 Б, інв. № 078051 зав. № 747 А, інв. № 078052 зав. № 747 Б, інв. № 078079 зав. № 774 А, інв. № 078080 зав. № 774 Б) згідно переліку виконуваних робіт (Додаток № 2 до даного Договору). Вартість робіт узгоджена сторонами і становить 65 085 097,03 грн.

20.01.2017 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору (т. 1 а.с. 53-54), в якій у зв'язку зі зменшенням вартості робіт по специфікації № 3 до Договору № 1387 від 28.12.2015 дійшли згоди п.1 специфікації №1 до даного договору викласти в такій редакції: "Замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку і на умовах цього договору роботи з капітального ремонту тепловоза 2ТЕ10М (інв. № 078049 зав. № 746 А, інв. № 078050 зав. № 746 Б, інв. № 078051 зав. № 747 А, інв. № 078052 зав. № 747 Б, інв. № 078079 зав. № 774 А, інв. № 078080 зав. № 774 Б) згідно переліку виконуваних робіт (Додаток № 2 до даного договору). Вартість робіт узгоджена сторонами і складає 65 045 917,27 грн.

З викладеного вбачається, що остаточна вартість основних робіт за договором становить 65 045 917 грн. 27 коп., а саме:

- вартість капітального ремонту тепловоза № 0746 секція А та секція Б становить 21 673 917 грн. 84 коп. з ПДВ;

- вартість капітального ремонту тепловоза № 0747 секція А та секція Б становить 21 658 901 грн. 83 коп. з ПДВ;

- вартість капітального ремонту тепловоза № 0774 секція А та секція Б становить 21 713 097 грн. 60 коп. з ПДВ.

Вартість додаткових робіт становить 7 283 943 грн. 24 коп., а саме:

- вартість додаткових робіт капітального ремонту тепловоза № 0746 секція А та секція Б становить 2 309 525 грн. 30 коп. з ПДВ;

- вартість додаткових робіт капітального ремонту тепловоза № 0747 секція А та секція Б становить 1 645 119 грн. 60 коп. з ПДВ;

- вартість додаткових робіт капітального ремонту тепловоза № 0774 секція А та секція Б становить 3 329 298 грн. 34 коп. з ПДВ.

Позивач за первісним позовом стверджує, що на виконання зобов'язань за договором ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" повністю виконало ремонт тепловозів на загальну суму 65 045 917 грн. 27 коп. та додатковий ремонт на суму 7 283 943 грн. 24 коп., тобто фактично з ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на адресу ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" були передані з ремонту та станом на сьогоднішній день використовуються ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат":

- тепловоз 2 Т310М №0747 секція А та секція Б з 15.08.2016;

- тепловоз 2 Т310М №0746 секція А та секція Б з 10.11.2016, на підтвердження чого надав ОСОБА_2 перевірки технічного стану тепловозу призначеного для пересилання в холодному (недіючому) стані (т. 3 а.с. 35, 36) та залізничні накладні № 47279138 та 47279146 (т. 1 а.с. 63);

- тепловоз 2 Т310М №0774 секція А та секція Б з 18.01.2017, на підтвердження чого надав ОСОБА_2 перевірки технічного стану тепловозу призначеного для пересилання в холодному (недіючому) стані (т. 3 а.с. 39, 40) та залізничні накладні № 46578118 та 46578100 (т. 1 а.с. 62).

Позивач за первісним позовом стверджує, що в порушення умов договору відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, а саме не здійснив оплату за виконані роботи, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 20 837 992 грн. 51 коп., яка складається з наступних платежів:

- оплата 4-го етапу за виконаний ремонт тепловозу серії 2ТЕ10М № НОМЕР_1 в у розмірі 6 652 144 грн. 83 коп. з ПДВ (прострочення з 28.11.2016р по 20.10.2017 - 326 дні);

- оплата 3-го та 4-го етапу за виконаний ремонт тепловозу серії 2ТЕ10М № 0774АБ в сумі 14 185 847 грн. 17 коп. з ПДВ. (6 513 929 грн. 28 коп. + 7 671 917 грн. 86 коп.) (прострочення з 13.02.2017 по 20.10.2017р.- 249 днів).

Господарський суд зазначає, що: 6 513 929 грн. 28 коп. + 7 671 917 грн. 86 коп. дорівнює 14 185 847 грн. 14 коп.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що:

- 6 652 144 грн. 83 коп. (заборгованість з ремонту тепловозу № НОМЕР_1) + 185 847 грн. 17 коп. (заборгованість з ремонту тепловозу № НОМЕР_2) = 20 837 992 грн. 00 коп.

- 6 652 144 грн. 83 коп. (заборгованість з ремонту тепловозу № НОМЕР_1) + 185 847 грн. 14 коп. (заборгованість з ремонту тепловозу № НОМЕР_2) = 20 837 991 грн. 97 коп. Однак, в прохальній частині первісної позовної заяви та в прохальній частині заяви про збільшення позовних вимог позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом основну заборгованість за договором у розмірі 20 837 992 грн. 51 коп.

По ремонту тепловозу 2ТЕ10М №0746 секція А та секція Б позивач за первісним позовом виставив відповідачу рахунки-фактури:

- № 6/пред від 28.03.2016 на передоплату капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746А Б на суму 4 342 619 грн. 52 коп. з ПДВ;

- № 74/пред від 25.10.2016 на передоплату капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746А на суму 3 256 964 грн. 64 коп. з ПДВ;

- № 89/пред від 09.11.2016 на передоплату капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746Б на суму 3 256 964 грн. 64 коп. з ПДВ;

- № 109/пред від 30.11.2016 на передоплату капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746А Б на суму 6 513 929 грн. 28 коп. з ПДВ.

Відповідач за первісним позовом подав до суду платіжні доручення:

- № НОМЕР_3 від 15.04.2016 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 2 171 309 грн. 76 коп., призначення платежу: «передоплата за дог. № 1387 від 28.12.2015р. та рах. № 6/пред від 28.03.2016р.»;

- № НОМЕР_4 від 15.04.2016 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 2 171 309 грн. 76 коп., призначення платежу: «передоплата за дог. № 1387 від 28.12.2015р. та рах. № 6/пред від 28.03.2016р.»;

- № НОМЕР_5 від 31.10.2016 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 3 256 964 грн. 64 коп., призначення платежу: «передоплата кап. ремонт т-зу 2ТЕ10М 0746А за дог. № 1387 від 28.12.2015р. та рах. № 74/пред від 25.10.2016р.»;

- № НОМЕР_6 від 18.11.2016 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 3 256 964 грн. 64 коп., призначення платежу: «передоплата кап. ремонт т-зу 2ТЕ10М 0746Б за дог. № 1387 від 28.12.2015р. та рах. № 89/пред від 09.11.2016р.»;

- № НОМЕР_7 від 02.12.2016 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 6 513 929 грн. 28 коп., призначення платежу: «передоплата кап. ремонт т-зу 2ТЕ10М 0746А, 0746Б за дог. № 1387 від 28.12.2015р. та рах. № 109/пред від 30.11.2016р.».

Відповідно до зазначених платіжних доручень, відповідач за первісним позовом частково сплатив за капітальний ремонт тепловозу 2ТЕ10М 0746 секція А та секція Б на загальну суму 17 370 478 грн. 08 коп.

Таким чином, несплаченою залишилась заборгованість з оплати за капітальний ремонт (основні та додаткові роботи) тепловозу 2ТЕ10М 0746 секція А та секція Б у розмірі 6 612 965 грн. 06 коп. (23 983 443 грн. 14 коп. (21 673 917 грн. 84 коп. - вартість капітального ремонту тепловоза № 0746АБ + 2 309 525 грн. 30 коп. - вартість додаткових робіт капітального ремонту тепловоза № 0746АБ) - 17 370 478 грн. 08 коп. (часткова оплата)).

По ремонту тепловозу 2ТЕ10М №0774 секція А та секція Б позивач за первісним позовом виставив відповідачу рахунки-фактури:

- № 9/пред від 18.04.2016 на передоплату капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0774А Б на суму 4 342 619 грн. 52 коп. з ПДВ;

- № 136/пред від 27.12.2016 на передоплату капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0774А Б на суму 6 513 929 грн. 28 коп. з ПДВ;

Відповідач за первісним позовом подав до суду платіжні доручення:

- № НОМЕР_8 від 21.04.2016 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 2 171 309 грн. 76 коп., призначення платежу: «передоплата за дог. № 1387 від 28.12.2015р. та рах. № 9/пред від 18.04.2016р.»;

- № НОМЕР_9 від 21.04.2016 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 2 171 309 грн. 76 коп., призначення платежу: «передоплата за дог. № 1387 від 28.12.2015р. та рах. № 9/пред від 18.04.2016р.»;

- № НОМЕР_10 від 29.12.2016 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 3 256 964 грн. 64 коп., призначення платежу: «передоплата кап. ремонт т-зу 2ТЕ10М 0774А, 0774Б за дог. № 1387 від 28.12.2015р. та рах. № 136/пред від 27.12.2016р.»;

- № НОМЕР_11 від 29.12.2016 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 3 256 964 грн. 64 коп., призначення платежу: «передоплата кап. ремонт т-зу 2ТЕ10М 0774А, 0774Б за дог. № 1387 від 28.12.2015р. та рах. № 136/пред від 27.12.2016р.»;

Відповідно до зазначених платіжних доручень, відповідач за первісним позовом частково сплатив за капітальний ремонт тепловозу 2ТЕ10М 0774 секція А та секція Б на загальну суму 10 856 548 грн. 80 коп.

Таким чином, несплаченою залишилась заборгованість з оплати за капітальний ремонт (основні та додаткові роботи) тепловозу 2ТЕ10М 0774 секція А та секція Б у розмірі 14 185 847 грн. 14 коп. (25 042 395 грн. 94 коп. (21 713 097 грн. 60 коп. - вартість капітального ремонту тепловоза № 0774АБ + 3 329 298 грн. 34 коп. - вартість додаткових робіт капітального ремонту тепловоза № 0774АБ) - 10 856 548 грн. 80 коп. (часткова оплата)).

Враховуючи вищевикладене, заборгованість з оплати капітального ремонту тепловозів 2ТЕ10М № 0746 секція А та секція Б та № 0774 секція А та секція Б складає 20 798 812 грн. 20 коп. (6 612 965 грн. 06 коп. + 14 185 847 грн. 14 коп.).

Позивач за первісним позовом стверджує, що неодноразово направляв на адресу відповідача на підписання спірні ОСОБА_2 прийому-передачі з ремонту та ОСОБА_2 прийому-передачі виконаних робіт, однак вказані акти відповідач не підписав та не повернув.

Відповідно до п. 6.7. договору у разі необґрунтованої відмови замовника від підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, замовник на письмову вимогу підрядника сплачує підряднику неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт, зазначених в акті прийому-передачі виконаних робіт, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості, але не більше 20% від вартості робіт.

За розрахунком позивача за первісним позовом підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом:

- пеня за ухилення від підписання ОСОБА_2 приймання передачі виконаних робіт за загальний період з 28.11.2016 по 20.10.2017, розрахована за кожним ОСОБА_2 окремо, у загальному розмірі 12 472 258 грн. 09 коп.;

- пеня за несвоєчасну оплату виконаних робіт за загальний період з 28.11.2016 по 20.10.2017, розрахована за кожним ОСОБА_2 окремо, у загальному розмірі 12 472 258 грн. 09 коп.;

- штраф за прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт понад 30 днів у розмірі 2 850 345 грн. 80 коп. (1 330 428 грн. 97 коп. (тепловоз № НОМЕР_1) + 1 519 916 грн. 83 коп. (тепловоз № НОМЕР_2));

- штраф за необґрунтовану відмову замовника від підписання ОСОБА_2 виконаних робіт понад 30 днів у розмірі 3 037 091 грн. 07 коп. (1 517 174 грн. 24 коп. (тепловоз № НОМЕР_1) + 1 519 916 грн. 83 коп. (тепловоз № НОМЕР_2)).

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" не погодився із заявленими позовними вимогами та звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення зустрічних позовних вимог від 19.03.2018 № 1406/12, просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" суму неустойки за несвоєчасне виконання робіт в розмірі 933 271 грн. 48 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає наступне.

Відповідно до ОСОБА_2 прийомки тепловозу №1 (т. 1 а.с. 128-140), тепловоз серії 2ТЕ10М № 0747 секція А прийнято в ремонт 29.01.2016.

Відповідно до ОСОБА_2 прийомки тепловозу №2 (т. 1 а.с. 141-153), тепловоз серії 2ТЕ10М № 0747 секція Б прийнято в ремонт 29.01.2016.

Дефектний акт після розборки тепловоза серії 2ТЕ10М № 0747 секція Б було підписано сторонами 18.03.2016 (т. 2 а.с. 1-5).

Дефектний акт після розборки тепловоза серії 2ТЕ10М № 0747 секція А було підписано сторонами 18.03.2016 (т. 2 а.с. 6-10).

Відповідно до ОСОБА_2 прийомки тепловозу № 12 (т. 2 а.с. 11-25), тепловоз серії 2ТЕ10М № 0746 секція А прийнято в ремонт 14.03.2016.

Відповідно до ОСОБА_2 прийомки тепловозу № 13 (т. 2 а.с. 26-40), тепловоз серії 2ТЕ10М № 0746 секція Б прийнято в ремонт 14.03.2016.

Дефектний акт після розборки тепловоза серії 2ТЕ10М № 0746 секція А було підписано сторонами 26.03.2016 (т. 2 а.с. 41-47).

Дефектний акт після розборки тепловоза серії 2ТЕ10М № 0746 секція Б було підписано сторонами 26.03.2016 (т. 2 а.с. 48-54).

Відповідно до ОСОБА_2 прийомки тепловозу № 15 (т. 2 а.с. 55-70), тепловоз серії 2ТЕ10М № 0774 секція А прийнято в ремонт 01.04.2016.

Відповідно до ОСОБА_2 прийомки тепловозу № 16 (т. 2 а.с. 71-84), тепловоз серії 2ТЕ10М № 0774 секція Б прийнято в ремонт 01.04.2016.

Дефектний акт після розборки тепловоза серії 2ТЕ10М № 0774 секція А було підписано сторонами 15.04.2016 (т. 2 а.с. 85-91).

Дефектний акт після розборки тепловоза серії 2ТЕ10М № 0774 секція Б було підписано сторонами 15.04.2016 (т. 2 а.с. 92-98).

Як вказано вище, специфікацією № 1 встановлено термін виконання робіт - 60 робочих днів з моменту підписання сторонами акту дефекації.

Таким чином, з урахуванням святкових, неробочих днів та графіку перенесення робочих днів у 2016 році, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 1155-р:

- капітальний ремонт тепловозу 2ТЕ10М № 0747 секція А та секція Б необхідно було виконати у строк до15.06.2016 включно.

- капітальний ремонт тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секція А та секція Б необхідно було виконати у строк до 23.06.2016 включно.

- капітальний ремонт тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секція А та секція Б необхідно було виконати у строк до 18.07.2016 включно.

Однак, як стверджує позивач за зустрічним позовом:

- по тепловозу 2ТЕ10М № 0747 секція А та секція Б роботи були виконані 17.11.2016, на підтвердження чого надав відповідні акти (т. 1 а.с. 123-128);

- тепловоз 2ТЕ10М № 0746 секція А та секція Б було передано 10.11.2016, про що свідчать залізничні накладні № 47279138 та 47279146 (т. 1 а.с. 63);

- тепловоз 2ТЕ10М № 0774 секція А та секція Б було передано 18.01.2017, про що свідчать залізничні накладні № 46578118 та 46578100 (т. 1 а.с. 62), тобто із порушенням встановленого Специфікацією строку виконання робіт.

За умовами п. 6.3. договору за порушення терміну виконання робіт, передбаченого п.2.1.2. цього договору понад 6 (шести) днів, підрядник, на письмову вимогу замовника, сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості, але не більше 20% від вартості робіт.

З урахуванням вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню за загальний період з 16.07.2016 по 16.01.2017 у загальному розмірі 933 271 грн. 48 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, умовами спірного договору передбачено, що підрядник зобов'язується:

- здати замовнику виконані роботи по акту прийому-передачі. Зобов'язання щодо складання, оформлення і здачі в облік актів прийому-передачі виконаних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами) покладається на підрядника. До акта виконаних робіт додається акт випробування устаткування відповідно до розробленої програми випробувань (п. 2.1.10. договору);

- після виконання робіт передати замовнику за актом прийому-передачі обладнання з ремонту. В акті прийому-передачі обладнання в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту (п. 2.1.12. договору);

- надати замовнику рахунок на оплату виконаних робіт (п. 2.1.13. договору).

Пунктом 4.1. договору визначено, що передача обладнання для виконання робіт за цим договором і його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акта прийому-передачі обладнання. Допускається передача в ремонт обладнання в розібраному вигляді. Допускається не комплектувати обладнання частинами, які відповідно до переліку виконуваних робіт не підлягають заміні.

Відповідно до п. 3.4. договору оплата замовником виконаних робіт проводиться в такому порядку:

Господарський суд зазначає, що підписані сторонами та скріплені їх печатками спірні ОСОБА_2 прийому-передачі з ремонту та ОСОБА_2 прийому-передачі виконаних робіт в матеріалах справи відсутні.

Позивач за первісним позовом стверджує, що направляв вказані ОСОБА_2 прийому-передачі з ремонту на адресу відповідача за первісним позовом разом з Листом № 15-01/266 від 19.05.2017р. (т. 1 а.с. 57), в якості доказу направлення надав до суду копії корінця розрахункової квитанції та фіскальний чек (т.1 а.с. 60). Однак, господарський суд не вважає наданий позивачем доказ належним, оскільки вказані корінець та фіскальний чек не містять докладного переліку предметів, які направлялися та не містять адреси отримувача.

Позивач за первісним позовом зазначає, що неодноразово направляв на адресу відповідача спірні ОСОБА_2 прийому-передачі з ремонту та ОСОБА_2 прийому-передачі виконаних робіт, однак жодних доказів які б підтверджували факт здійснення вказаної відправки до суду не надав.

В матеріалах справи міститься лист № 15-01/41 від 12.01.2018 (т. 3 а.с. 64), відповідно до якого, позивач під час розгляду справи направив відповідачу:

- ОСОБА_2 виконаних робіт тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секція А та секція Б від 16.11.2016 (копія якого наявна в матеріалах справи - т. 3 а.с. 52);

- ОСОБА_2 виконаних робіт тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секція А та секція Б від 20.01.2017 (копія якого наявна в матеріалах справи - т. 3 а.с. 51);

- ОСОБА_2 приймання передачі з ремонту робіт тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секція А та секція Б від 10.11.2016 (копія якого наявна в матеріалах справи - т. 1 а.с. 59);

- ОСОБА_2 приймання передачі з ремонту робіт тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секція А та секція Б від 18.01.2017 (копія якого наявна в матеріалах справи - т. 1 а.с. 58).

В якості доказу направлення вказаного листа із додатками позивач за первісним позовом надав до суду опис вкладення (т. 3 а.с. 65) та копію фіскального чеку (т.3 а.с. 66).

Відповідно до зазначеного фіскального чеку, вказаному вище поштовому відправленню присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 4900058706960. Згідно результату пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 4900058706960 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), вбачається, що відправлення за вищевказаним номером 01.02.2018 вручено адресату особисто.

З наявних матеріалів справи вбачається, що загальна вартість робіт з капітального ремонту тепловозів за спірним договором складається з вартості основних та додаткових робіт.

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а саме неповної оплати вартості вказаних робіт (основних та додаткових), у нього утворилася заборгованість.

З урахуванням наданих доказів, господарський суд дійшов до висновку, що заборгованість у розмірі 20 798 812 грн. 20 коп. складається з заборгованості з основних робіт та додаткових робіт з капітального ремонту тепловозів.

Акт виконаних робіт тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секція А та секція Б від 16.11.2016р., ОСОБА_2 виконаних робіт тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секція А та секція Б від 20.01.2017р., ОСОБА_2 приймання передачі з ремонту робіт тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секція А та секція Б від 10.11.2016р., ОСОБА_2 приймання передачі з ремонту робіт тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секція А та секція Б від 18.01.2017р. які були направлені на адресу відповідача за первісним позовом, складені на приймання лише основних робіт з капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746 А Б та № 0774 А Б.

Доказів направлення на адресу відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 приймання передачі з ремонту та ОСОБА_2 виконаних робіт тепловозу щодо прийняття додаткових робіт з капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746 А Б та № 0774 А Б сторонами до суду не надано.

Як вказано вище, умовами договору передбачено, що оплата замовником 30% від узгодженої в додатку до договору вартості ремонту обладнання оплачуються протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі тепловоза з ремонту на території підрядника та остаточний розрахунок проводиться протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підписані сторонами ОСОБА_2 приймання передачі з ремонту та ОСОБА_2 виконаних робіт тепловозу щодо прийняття додаткових робіт з капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746 А Б та № 0774 А Б та оскільки доказів направлення на адресу відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 приймання передачі з ремонту та ОСОБА_2 виконаних робіт тепловозу щодо прийняття додаткових робіт з капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746 А Б та № 0774 А Б сторонами до суду не надано, у господарського суду відсутні правові підстави для включення вартості додаткових робіт з капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746 А Б та № 0774 А Б до розрахунку загальної заборгованості за договором.

Господарський суд наголошує, що в наявних в матеріалах справи рахунках, які були виставлені відповідачу на передоплату капітального ремонту тепловозу, жодні посилання на додаткові роботи відсутні.

Відповідно до підписаних сторонами специфікацій:

- вартість капітального ремонту тепловоза № 0746 секція А та секція Б становить 21 673 917 грн. 84 коп. з ПДВ;

- вартість капітального ремонту тепловоза № 0774 секція А та секція Б становить 21 713 097 грн. 60 коп. з ПДВ.

Відповідач подав до суду платіжні доручення, відповідно до яких частково сплатив за капітальний ремонт тепловозу 2ТЕ10М 0774 секція А та секція Б на загальну суму 10 856 548 грн. 80 коп. та частково сплатив за капітальний ремонт тепловозу 2ТЕ10М 0746 секція А та секція Б на загальну суму 17 370 478 грн. 08 коп.

Господарський суд зазначає, що в призначеннях платежу у вказаних платіжних дорученнях відсутні посилання на оплату додаткових робіт з капітального ремонту тепловозів. Однак, наявні посилання на виставлені позивачем рахунки, які, як зазначено вище, виставлялись відповідачу на передоплату капітального ремонту тепловозу.

Таким чином, несплаченою залишилась заборгованість з оплати за капітальний ремонт (основні роботи) тепловозу 2ТЕ10М 0774 секція А та секція Б у розмірі 10 856 548 грн. 80 коп. (21 713 097 грн. 60 коп. - вартість капітального ремонту тепловоза № 0774АБ - 10 856 548 грн. 80 коп. - часткова оплата).

Таким чином, несплаченою залишилась заборгованість з оплати за капітальний ремонт (основні роботи) тепловозу 2ТЕ10М 0746 секція А та секція Б у розмірі 4 303 439 грн. 76 коп. (21 673 917 грн. 84 коп. - вартість капітального ремонту тепловоза № 0746АБ - 17 370 478 грн. 08 коп. - часткова оплата).

Стосовно заборгованості з оплати капітального ремонту (основні роботи) тепловозу 2ТЕ10М 0746 секція А та секція Б у розмірі 4 303 439 грн. 76 коп. господарський суд зазначає наступне.

Як вказано вище, в матеріалах справи міститься лист № 15-01/41 від 12.01.2018 (т. 3 а.с. 64), відповідно до якого, позивач під час розгляду справи направив відповідачу:

- ОСОБА_2 виконаних робіт тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секція А та секція Б від 16.11.2016 (копія якого наявна в матеріалах справи т. 3 а.с. 52);

- ОСОБА_2 виконаних робіт тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секція А та секція Б від 20.01.2017 (копія якого наявна в матеріалах справи т. 3 а.с. 51);

- ОСОБА_2 приймання передачі з ремонту робіт тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секція А та секція Б від 10.11.2016р. (копія якого наявна в матеріалах справи т. 1 а.с. 59);

- ОСОБА_2 приймання передачі з ремонту робіт тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секція А та секція Б від 18.01.2017р. (копія якого наявна в матеріалах справи т. 1 а.с. 58).

Відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом лист № 1158/12 від 03.03.2018, відповідно до якого ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у відповідь на лист № 15-01/41 від 12.01.2018 надсилає отримані документи без підписання, у зв'язку із порушенням з боку ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" умов договору. Відповідач вказує у листі, що ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" в порушення п. 2.1.10 договору не додано до актів виконаних робіт тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секція А та Б від 16.11.2016 актів випробування обладнання у відповідності до розробленої Програми випробування. Окрім того, п. 4.5 договору передбачено, що підрядник зобов'язаний підписати та передати замовнику чотири екземпляри акту виконаних робіт, в той час як підрядник надіслав на адресу комбінату акт лише у двох екземплярах. Вказані порушення позбавляють ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" можливості виконати свої зобов'язання за договором в повному обсязі, у зв'язку із чим надсилає додані до листа документу без підписання.

Дослідивши надані сторонами документи, господарський суд зазначає, що сторонами підписано ОСОБА_2 № 4 від 30.11.2016 приймання об'єкта в експлуатацію після капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М хоз. № 36 інв. № 078050 зав. № 746 Б (т. 3 а.с. 32), відповідно до якого здійснене приймання в експлуатацію після капітального ремонту тепловоза 2ТЕ10М хоз.№36, зав. №0746Б. Оцінка технічного стану об'єкта: відповідає вимогам нормативно-технічної документації. Ремонтний підрозділ ПрАТ «ДТРЗ» гарантує справну роботу обладнання протягом 12 місяців. Зауваження підрозділу-власника об'єкта: зауважень немає. Висновок комісії: тепловоз 2ТЕ10М хоз.№36, зав. № 0746 Б визнаний придатним до експлуатації в УЖДТ. Прийнято з капітального ремонту 13.11. 2016. Загальна оцінка ремонту - позитивна.

30.11.2016 сторони підписали ОСОБА_2 № 3 приймання об'єкта в експлуатацію після капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М хоз. № 35 інв. № 078049 зав. № 746 А (т. 3 а.с. 33), відповідно до якого здійснене приймання в експлуатацію після капітального ремонту тепловоза 2ТЕ10М хоз.№35, зав. №0746А. Оцінка технічного стану об'єкта: відповідає вимогам нормативно-технічної документації. Ремонтний підрозділ ПрАТ «ДТРЗ» гарантує справну роботу обладнання протягом 12 місяців. Зауваження підрозділу-власника об'єкта: зауважень немає. Висновок комісії: тепловоз 2ТЕ10М хоз.№35, зав. № 0746 А визнаний придатним до експлуатації в УЖДТ. Прийнято з капітального ремонту 13.11. 2016. Загальна оцінка ремонту - позитивна.

За приписами ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що недоліків у виконаній роботі з капітального ремонту (основні роботи) тепловозу 2ТЕ10М 0746 секція А та секція Б виявлено не було, про що також свідчить факт підписання сторонами ОСОБА_2 № 4 від 30.11.2016 приймання об'єкта в експлуатацію після капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 746 Б та ОСОБА_2 № 3 від 30.11.2016 приймання об'єкта в експлуатацію після капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 746 А.

Проте, господарський суд вважає мотиви відмови другої сторони від підписання акта не обґрунтованими, оскільки ненадання актів випробування обладнання у відповідності до розробленої Програми випробування та надсилання актів виконаних робіт лише у двох екземплярах замість чотирьох не є недоліками в розумінні ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Таким чином, господарський суд вважає, що замовник в порушення вимог ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 виконаних робіт тепловозу 2ТЕ10М 0746 секція А та секція Б вважається підписаним відповідачем за первісним позовом в день його отримання, а саме 01.02.2018.

За встановлених обставин, первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості з оплати вартості основних робіт з капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М 0746 секція А та секція Б у розмірі 4 303 439 грн. 76 коп. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Стосовно заборгованості з оплати капітального ремонту (основні роботи) тепловозу 2ТЕ10М 0774 секція А та секція Б у розмірі 10 856 548 грн. 80 коп. господарський суд зазначає наступне.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України).

Сторонами підписано ОСОБА_2 про проведення реостатних випробувань від 27.12.2016 (т. 2 а.с.147-148), відповідно до якого під час пуску та обкатки дизель-генератора секції тепловоза 2ТЕ10М № 0774 секції Б було виявлено недоліки.

Сторони підписали ОСОБА_2 про проведення реостатних випробувань від 27.12.2016 (т. 2 а.с.149-150), відповідно до якого під час пуску та обкатки дизель-генератора секції тепловоза 2ТЕ10М № 0774 секції А було виявлено недоліки.

29.12.2016 сторонами підписано та скріплено їх печатками ОСОБА_2 виявлених недоліків № 1 від (т. 2 а.с. 144-146), відповідно до якого виявлено невідповідність Переліку виконуваних робіт при капітальному ремонті тепловоза серії 2ТЕ10М Додаток 2 до договору № 1387 від 28.12.2015, під час огляду готовності тепловоза 2ТЕ10М № 0774 секції А, секції Б станом на 29.12.2016.

17.02.2017 сторонами підписано ОСОБА_2 виходу з ладу тепловоза (т. 2 а.с. 153), відповідно до якого комісією було встановлено, що в період експлуатації тепловоза 2ТЕ10М № 0774 секції Б та турбокомпресора ТК34 зав. № 11284 відбулося заклинювання в підшипниковому вузлі повітряної частини турбокомпресора через просідання підшипника. Потрібен подальший демонтаж, розбирання і заміна турбокомпресора за рахунок ПрАТ "ДТРЗ".

Відповідно до п. 4.6. договору підрядник зобов'язується за свій рахунок і на свій ризик, зі своїх матеріалів усунути виявлені в процесі приймання виконаних робіт недоліки протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту складання двостороннього ОСОБА_2 виявлених недоліків (висновки експертизи про виявлені недоліки), якщо інший термін не буде погоджений сторонами додатково.

Господарський суд зазначає, що у підписаних сторонами ОСОБА_2 виявлених недоліків, ОСОБА_2 про проведення реостатних випробувань, ОСОБА_2 про проведення реостатних випробувань та ОСОБА_2 виходу з ладу тепловоза терміни для усунення недоліків не встановлено. У зв'язку із чим, суд вважає що замовник має право затримати розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами до їх фактичного усунення.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача за первісним позовом та встановлено, що він виконаний неправильно.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач нараховує:

- пеню за ухилення від підписання ОСОБА_2 приймання передачі виконаних робіт за загальний період з 28.11.2016 по 20.10.2017, розраховану за кожним ОСОБА_2 окремо, у загальному розмірі 12 472 258 грн. 09 коп.;

- пеню за несвоєчасну оплату виконаних робіт за загальний період з 28.11.2016 по 20.10.2017, розраховану за кожним ОСОБА_2 окремо, у загальному розмірі 12 472 258 грн. 09 коп.

Як встановлено судом вище, замовник в порушення вимог ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. Таким чином ОСОБА_2 виконаних робіт тепловозу 2ТЕ10М 0746 секція А та секція Б вважається підписаним відповідачем за первісним позовом в день його отримання, а саме 01.02.2018.

Відповідно до п. 3.4. договору відповідач за первісним позовом повинен був провести остаточний розрахунок за капітальний ремонт тепловозу 2ТЕ10М 0746 секція А та секція Б протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

За приписами ч. 5 ст. 252 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3.4. договору відповідач за первісним позовом повинен був провести остаточний розрахунок за капітальний ремонт тепловозу 2ТЕ10М 0746 секція А та секція Б у строк до 05.03.2018 включно (01.02.2018р. + 30 календарних днів з урахуванням приписів ч. 5 ст. 252 Цивільного кодексу України).

За нормами ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, прострочення виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язання з проведення остаточного розрахунку за капітальний ремонт тепловозу 2ТЕ10М 0746 секція А та секція Б починатиметься з наступного дня, а саме з 06.03.2018.

Як зазначено вище, позивач за первісним позовом нараховує пеню за ухилення від підписання ОСОБА_2 приймання передачі виконаних робіт та пеню за несвоєчасну оплату виконаних робіт за загальний період з 28.11.2016 по 20.10.2017, тобто за період який утворився до початку прострочення виконання вказаного зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із тим, що господарський суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог, первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за ухилення від підписання ОСОБА_2 приймання передачі виконаних робіт за загальний період з 28.11.2016 по 20.10.2017, що розрахована за кожним ОСОБА_2 окремо, у загальному розмірі 12 472 258 грн. 09 коп. та пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт за загальний період з 28.11.2016 по 20.10.2017, що розрахована за кожним ОСОБА_2 окремо, у загальному розмірі 12 472 258 грн. 09 коп. є таким що не підлягають задоволенню.

Стосовно нарахованого позивачем за первісним позовом штрафу, господарський суд зазначає наступне.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач нараховує:

Як встановлено судом, в процесі приймання тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секції А, секції Б з ремонту було виявлено недоліки, у зв'язку із чим ОСОБА_2 приймання з ремонту тепловозу 2ТЕ10М 0774 А Б та ОСОБА_2 приймання виконаних робіт відповідачем за первісним позовом підписано не було. Вказане надало відповідачу за первісним позовом можливість скористатися своїм правом передбаченим п. 2.4.3. договору на затримку розрахунків за роботи, виконані з недоробками і дефектами до їх усунення.

Доказів усунення виявлених недоліків капітального ремонту (основні роботи) тепловозу 2ТЕ10М 0774 секція А та секція Б сторонами до суду не надано. Докази введення в експлуатацію тепловозу 2ТЕ10М 0774 секція А та секція Б в матеріалах справи також відсутні.

З огляду на викладене, право вимоги на оплату третього та четвертого етапу оплат робіт, передбаченого п. 3.4. договору у позивача за первісним позовом не виникло.

Таким чином, штраф за прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт по ремонту тепловозу № НОМЕР_2 понад 30 днів у розмірі 1 519 916 грн. 83 коп. та штраф за необґрунтовану відмову замовника від підписання ОСОБА_2 виконаних робіт по ремонту тепловозу № НОМЕР_2 понад 30 днів у розмірі 1 519 916 грн. 83 коп. нараховані позивачем за первісним позовом безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу за прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт по ремонту тепловозу № НОМЕР_2 понад 30 днів у розмірі 1 519 916 грн. 83 коп. та штрафу за необґрунтовану відмову замовника від підписання ОСОБА_2 виконаних робіт по тепловозу № НОМЕР_2 понад 30 днів у розмірі 1 519 916 грн. 83 коп. задоволенню не підлягають.

Також, з наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що штраф за прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт по тепловозу № НОМЕР_1 понад 30 днів у розмірі 1 330 428 грн. 97 коп. позивачем за первісним позовом нарахований на вартість робіт, яка зазначена в акті прийому-передачі виконаних робіт (21 673 917,80 грн.). Однак, оскільки відповідно до п. 6.6. договору розмір 7% штрафу не може перевищувати 20% неоплаченої вчасно суми, то за розрахунком позивача за первісним позовом розмір штрафу становить 1 330 428 грн. 97 коп. (6 652 144,83 грн. - розмір несплачених у строк коштів х 20%).

Проте, як встановлено вище, розмір несплаченої у строк заборгованості з оплати за капітальний ремонт (основні роботи) тепловозу 2ТЕ10М 0746 секція А та секція Б становить 4 303 439 грн. 76 коп.

Тобто, оскільки відповідно до п. 6.6. договору розмір 7% штрафу не може перевищувати 20% неоплаченої вчасно суми, то, за розрахунком суду, розмір штрафу за прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт по тепловозу № НОМЕР_1 понад 30 становить 860 687 грн. 95 коп. (4 303 439 грн. 76 коп. - розмір несплачених у строк коштів х 20%), який і підлягає стягненню. Решта первісних позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

Перевіркою розрахунку штрафу за необґрунтовану відмову замовника від підписання ОСОБА_2 виконаних робіт по тепловозу № НОМЕР_1 понад 30 днів у розмірі 1 517 174 грн. 24 коп. порушень чинного законодавства та умов Договору судом не встановлено.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач за первісним позовом неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання, чим порушив умови укладеного із позивачем за первісним позовом договору підряду та вищевказані приписи чинного законодавства.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення з ПрАТ «Північний ГЗК» 4 303 439 грн. 76 коп. основної заборгованості, 860 687 грн. 95 коп. штрафу за прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт по тепловозу № НОМЕР_1; 1 517 174 грн. 24 коп. штрафу за необґрунтовану відмову замовника від підписання ОСОБА_2 виконаних робіт по тепловозу № НОМЕР_1 - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті первісних позовних вимог слід відмовити.

Під час судового розгляду справи відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про максимальне зменшення нарахованих позивачем за первісним позовом штрафних санкцій на підставі ч. 3 ст. 525 ЦК України та ст.. 233 ГК України, в обґрунтування якого зазначив, що розрахований позивачем розмір неустойки (пені) є надмірно великим та неспіврозмірним з виставленою для стягнення сумою основного боргу; позивач жодним чином не обґрунтував розмір реальних збитків, внаслідок начебто прострочення виконання зобов'язання зі сторони відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (п. 3.17.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Правовий аналіз зазначених статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства, з урахуванням встановлених обставин справи, майнового стану сторін та стану розрахунків суд вважає, що відповідачем належними доказами не доведено винятковості випадку для зменшення розміру штрафних санкцій, у зв'язку із чим не вбачає підстав для задоволення клопотання ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, оскільки позивачем за первісним позовом при зверненні до суду із даним позовом зайво сплачені 12 000 грн. 00 коп. судового збору, за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, вказана сума підлягає поверненню позивачу за первісним позовом за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.

Щодо зустрічних позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

За приписами ст.. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Під час судового розгляду справи позивач за первісним позовом надав до суду заяву про застосування строків позовної давності до стягнення пені за зустрічним позовом від 05.01.2018 № 15-01/32.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до абз.1,2 п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 Про деякі питання практики застосування позовної давн6ості у вирішення господарських спорів за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 1, 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

З вищевикладеного вбачається, що позивач за зустрічним позовом довідався про порушення свого права наступного дня після спливу встановленого специфікацією терміну виконання спірних робіт, а саме:

- з капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0747 секція А та секція Б -16.06.2016 (перший день прострочення виконання зобов'язання з виконання робіт в термін визначений специфікацією № 1);

- з капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секція А та секція Б - 24.06.2016 (перший день прострочення виконання зобов'язання з виконання робіт в термін визначений специфікацією № 1);

- з капітального ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секція А та секція Б - 19.07.2016 (перший день прострочення виконання зобов'язання з виконання робіт в термін визначений специфікацією № 1).

З наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку вбачається, що позивач за зустрічним позовом нараховує пеню:

- на вартість ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секція А та секція Б за період з 16.07.2016 по 16.01.2017;

- на вартість ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секція А та секція Б за період з 14.12.2016 по 24.12.2016.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом 14.12.2017, про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки зустрічної позовної заяви (т. 1 а.с. 115).

Відповідно до п. 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів» якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 ГК України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Таким чином, нарахована позивачем за зустрічним позовом пеня на заборгованість з ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секція А та секція Б за період з 16.07.2016 по 13.12.2016 заявлена поза межами позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені нарахованої на заборгованість з ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секція А та секція Б за період з 16.07.2016 по 13.12.2016 задоволенню не підлягають.

Відповідно до розрахунку здійсненого господарським судом:

- пеня у розмірі 0,1% нарахована на вартість ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0774 секція А та секція Б за період з 14.12.2016 по 16.01.2017 становить 738 245 грн. 32 коп., що є більше ніж заявлено до стягнення позивачем за зустрічним позовом (716 532 грн. 30 коп.).

- пеня у розмірі 0,1% нарахована на вартість ремонту тепловозу 2ТЕ10М № 0746 секція А та секція Б за період з 14.12.2016 по 24.12.2016 становить 238 413 грн. 10 коп., що є більше ніж заявлено до стягнення позивачем за зустрічним позовом (216 739 грн. 18 коп.).

Оскільки господарський суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог, задоволенню підлягає сума, яка зазначена позивачем за зустрічним позовом, а саме 933 271 грн. 48 коп.

За встановлених обставин, відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання, чим порушив умови укладеного із позивачем за зустрічним позовом договору підряду та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги ПрАТ «Північний ГЗК» про стягнення з ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» 933 271 грн. 48 коп. пені - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Водночас, оскільки позивачем за зустрічним позовом під час судового розгляду справи подано заяву про зменшення зустрічних позовних вимог, за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, сплачена ним сума судового збору у розмірі 181 138 грн. 68 коп. підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, згідно поданого клопотання від 05.03.2018 № 1213/12.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 180, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191023) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101) 4 303 439 грн. 76 коп. (чотири мільйони триста три тисячі чотириста тридцять дев'ять грн.. 76 коп.) основної заборгованості, 860 687 грн. 95 коп. (вісімсот шістдесят тисяч шістсот вісімдесят сім грн.. 95 коп.) штрафу за прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт по тепловозу № НОМЕР_1, 1 517 174 грн. 24 коп. (один мільйон п'ятсот сімнадцять тисяч сто сімдесят чотири грн.. 24 коп.) штрафу за необґрунтовану відмову замовника від підписання ОСОБА_2 виконаних робіт по тепловозу № НОМЕР_1, 31 033 грн. 76 коп. (тридцять одну тисячу тридцять три грн.. 76 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191023) 933 271 грн. 48 коп. (дев'ятсот тридцять три тисячі двісті сімдесят одну грн.. 48 коп.) пені, 13 999 грн. 07 коп. (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн.. 07 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено 07.05.2018

Попередній документ

73838671

Наступний документ

73838673

Інформація про рішення:

№ рішення:	73838672
№ справи:	904/9418/17
Дата рішення:	26.04.2018
Дата публікації:	11.05.2018
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду