Провадження № 22-ц/774/2248/18 Справа № 183/6143/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
Категорія
08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.
при секретарі - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурної будівельної інспекції про порушення конституційних прав, нанесення моральної шкоди та компенсацію,-
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурної будівельної інспекції про порушення конституційних прав, нанесення моральної шкоди та компенсацію.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за даним позовом на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд прийшов до помилкового висновку стосовно того, що даний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
У відповідності до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Разом з цим, частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухали) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлені вимоги мають вирішуватись у відповідності до вимог адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
За загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 4,19 ЦПК України).
Згідно ст.15 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Частиною 2 ст.2 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За ч.1 ст.17 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Пунктом 1 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно п.1 ч.2 цієї ж статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурної будівельної інспекції про порушення конституційних прав, нанесення моральної шкоди та компенсацію, та просила стягнути на її користь компенсацію за нанесення їй моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій відповідача.
В свою чергу, відповідач Державна архітектурна будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України-Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
У зв'язку з наведеним правильним є висновок суду, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
МаксютаЖ.І.